ФХРБ. Единство противоположностей

Последние вызвали волну тренерского недовольства, регулярно выплескиваемого в журналистские диктофоны на пресс-конференциях после матчей национального Кубка. Поводом были, разумеется, не изменившиеся правила сами по себе, а их трактовка отечественными рефери. Впрочем, вопросов накопилось и без учета предпринятых ИИХФ реформ.
Собрание было сколь представительным (в офисе ФХРБ собрались наставники всех клубов, участвующих в ОЧБ и около десятка главных арбитров), столь и символичным. Символизм сквозил даже в том, как участники форума расселись в конференц-зале: длинный стол стал своеобразной ареной, по одну сторону которой расположились тренеры, по другую — судьи. Открывая заседание, председательствовавший на нем исполнительный директор федерации Сергей Савицкий высказал пожелание, чтобы диалог велся в цивилизованных рамках: “Наша цель — не выяснение, кто плохой, а кто хороший. Главное — понять друг друга”.
В первой части жарких дискуссий и правда было немного. Собравшимся (в первую очередь, конечно, тренерам) вновь предложили ознакомиться с нововведениями в правилах. Наглядный материал был вполне достаточным: присутствовавшим показали русскоязычную версию новой редакции правил (правда, с оговоркой, что переводившее и выпускавшее их российское издательство в спешке допустило ряд неточностей и опечаток) и видеоматериалы, предоставленные ИИХФ и швейцарской национальной федерацией.
Но довольно скоро выяснилось, что особенности нововведений — далеко не единственное, что в этот день привело тренеров в стены ФХРБ. Большинство проблем, поднятых ими и озвученных на повышенных тонах, были актуальны еще до реформ. Например, коуч “Металлурга” Евгений Лебедев риторически вопрошал: “Когда наши судьи перестанут делить команды на фаворитов и аутсайдеров? К первым они, как правило, снисходительны, ко вторым же порой необъяснимо пристрастны. Необходимо понять, что все белорусские клубы нынче находятся примерно на одном уровне обеспечения, пора эту дискриминацию прекратить”.
От общего перешли к частному, где нововведения в правилах заняли уже достойное место. Лейтмотивом тренерских спичей на этом этапе диалога (который, учитывая немногословность арбитров, долгое время смахивал скорее на коллективный тренерский монолог), было то, что неграмотное следование новым требованиям не просто убивает зрелищность, но и подрывает боеспособность команд. Наставник “Керамина” Андрей Гусов возмущался: “Если дело пойдет такими темпами дальше, игроки скоро вообще будут избегать силовой борьбы, они уже сейчас боятся подъезжать к сопернику. Мужская игра превращается в рай для симулянтов. Есть такие хоккеисты, которые систематически при каждом падении на лед вначале изображают невинно убиенного, а когда арбитр оставляет их гримасы без внимания, как ни в чем не бывало продолжают игру. И при этом остаются безнаказанными! Кого мы так воспитываем, чего добиваемся? Чтобы наши сборные, особенно молодежные и юношеские, через несколько лет постоянно “влетали” соперникам, которые у себя на родине не разучились бороться?..”
Неудивительно, что в авангарде тренерского наката следовал эмоциональный Михаил Захаров. Перечисление его претензий к “людям в полосатом” заняло бы целую газетную страницу. Коуч трехкратных чемпионов, стоит заметить, пришел на саммит самым подготовленным, запасшись не только фактами, но и видеонарезкой последних поединков с участием “Юности”, которая позже также стала предметом обсуждения собравшихся. К слову, некоторые его претензии к судейству были признаны обоснованными. Кроме того, наставник вновь заговорил о необходимости привлечения российских рефери: “Неважно, что к нам присылают, возможно, не самых авторитетных судей. Но они создают конкуренцию. Не мной одним подмечено: после того как у нас в середине прошлого сезона появились российские судьи, наши собственные стали работать на порядок лучше. Не хотите россиян — давайте приглашать шведов, чехов…” Хотя к концу заседания баланс речей по разные стороны стола стал все-таки более ровным. Волей-неволей, а рефери перед лицом обвинений вынуждены были защищаться. И, надо сказать, делали это небезуспешно. Самую активную контратаку предпринял Сергей Бервенский. Взяв в помощники Владимира Проскурова, он даже наглядно продемонстрировал некоторые особенности новых правил арбитража.
В роли примирителя сторон выступил наставник “Гомеля” Владимир Синицын: “Мы понимаем, что всем свойственно ошибаться. И здорово, что такая встреча состоялась, позволив нам вести диалог. Но нужно идти дальше, возродить традицию советского хоккея, когда судьи проводили семинары для команд. Тогда не только тренеры, но и игроки будут лучше их понимать”. Правда, даже такой примирительный тон убедил не всех. В ответ на резюме Сергея Савицкого (“Надеюсь, эта встреча станет первым шагом”) из зала раздалось: “Да ничем она не станет”. И все-таки некоторые коллеги скептика были более оптимистичны: “По крайней мере это что-то. То есть уже больше, чем ничего”.