Чрезвычайная ситуация. За негативный общественный резонанс освободить в установленном порядке...

Кто и в чем виноват?

Люди жаждут справедливости. Упрощенно ее формула заключается в том, чтобы добро торжествовало, а зло непременно было наказано. Увольнение Стацкеевича с точки зрения брестских властей, видимо, и есть справедливость: довел манеж до ручки и разболтал это всей стране.
Однако словари толкуют “справедливость” как “беспристрастие”. Вот и попробуем разобраться в ситуации с помощью неоспоримых фактов.
В решении облисполкома увольнение Стацкеевича проходит первым пунктом. Уже это косвенно указывает на то, кого облисполком “назначил” главным виновником. В следующих говорится об освобождении от должностей начальника управления физической культуры, спорта и туризма облисполкома А.А.Новицкого, его горисполкомовского коллеги А.В.Беспалова, зампреда Брестского горисполкома И.В.Сильченко. Ряду ответственных лиц, в том числе начальнику КУП “БрестгорУКС” В.В.Сморщеку, объявлены выговоры. Последний наказан “за ненадлежащее выполнение функций заказчика по капитальному ремонту кровли легкоатлетического манежа”.
В приложенной к решению информационной справке, подписанной замом К.А.Сумара В.Е.Саковским, утверждается: “Основными причинами протекания кровли манежа явились несоблюдение технологии производства кровельных работ и несвоевременное выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту”.
Но ведь кровельные работы производил не Стацкеевич, не коллектив вверенной ему ОСДЮШОР. При чем же здесь обвинение в бесхозяйственности? Заказчиком строительства и капремонта кровли выступает КУП “БрестгорУКС” в лице начальника В.В.Сморщека, однако он отделался всего лишь выговором. А в справке зампреда Саковского сказано: “Директором ГУ “Брестская ОСДЮШОР” Стацкеевичем А.В. организовано проведение спортивных мероприятий во время проведения капремонта кровли ЛМ в г. Бресте, что могло повлечь негативные последствия”.
Как поется в хите “Машины времени”, “Вот — новый поворот!”. Сравните причину увольнения Стацкеевича — “за допущенные факты бесхозяйственности и непринятие должных мер по ликвидации протекания кровли” — с указанным в справке “проведением спортивных мероприятий во время проведения капремонта кровли”. Очевидная неразбериха! А человек уволен с глубокой душевной травмой. В чем же на самом деле виноват Стацкеевич?

Жертва долгостроя

Манеж в Бресте открыли в 2003 году. Тогда его директором был О.П.Суворов.
4 мая 2004 г. он отправил уже известному нам начальнику “БрестгорУКСа” Сморщеку “Перечень недостатков по ЛМ”, в котором нас интересует пункт 4: “Имеются протечки крыши над ареной, световыми фонарями в вестибюле главного входа, в местах примыкания крыши к стене (блок А)”.
В начале сентября в ЛМ открылась ОСДЮШОР, директором которой назначили Анатолия Стацкеевича. 24 ноября 2004 года он отправил депешу директору Брестского облУКСа И.В.Федоруку, в которой сообщил: “По состоянию на 23.11.2004 насчитывается до 18 мест протечек… Данная проблема решается строителями более одного года, но безуспешно — крыша течет…” Тревогу Стацкеевича разделил зампредседателя облисполкома Л.А.Цуприк, утвердивший 16 декабря авторитетную комиссию по установлению причин протечек крыши ЛМ. В ее докладе от 27.12.2004, в частности, сказано:
“…Основными дефектами конструкции крыши и кровли являются: 1. Коррозия профнастила на площади около 65%. Основной причиной коррозии профнастила является длительное (с 02.09.92 по 09.09.98) эксплуатирование его на открытом воздухе в агрессивной среде промзоны. 2. Увлажнение материала утеплителя до влажности 8-13% в зоне контакта с профнастилом толщиной слоя до 30 мм. Основной причиной увлажнения материала утеплителя является его эксплуатация в течение 5 лет без герметизации.
… Для предотвращения возможной аварии необходимо: 1. Выполнить восстановление защитного слоя цинкового покрытия стального профнастила. 2. Удалить из гофров профнастила слой керамзитового гравия. 3. Выполнить санацию теплоизоляционного слоя кровли”.
Проще говоря, профнастил кровли был уложен аж в 1992 году, но затем строительство манежа прекратили и все возведенное было открыто всем снегам, дождям и ветрам. Отсюда и проблемы.

Классическая бюрократия

Казалось бы, все здорово. Есть проблема, но собрались, выяснили причины, решили, как их устранить. Однако 30 июня 2005 г. Стацкеевич снова бьет тревогу: в письме начальнику инспекции Госстройнадзора по Брестской области В.В.Парашко он сообщает, что “БрестгорУКС” не заключил договор с ОАО “Брестпроект” на разработку проектной документации на ремонт крыши и не решил вопросы финансирования проектных и строительных работ. А учебный процесс в здании манежа возобновится в начале октября.
Видя, что ситуация не меняется, а благоприятное для ремонта кровли летнее время истекает, директор ОСДЮШОР 12 июля 2005 г. просит помощи у председателя Комитета госконтроля Брестской области В.В.Абрамчука.
Наверху принимались решения, выделялись деньги, но непосредственно до ремонта дело никак не доходило. Издерганный Стацкеевич 20 июня 2006 года уже довольно эмоционально требует объяснений от начальника “БрестгорУКСа” В.В.Сморщека.
“Для осуществления капремонта кровли ЛМ в финплан КУП “БрестгорУКС” включена сумма 512 млн. руб. с поквартальной разбивкой: 1-й кв. 2006 г. — 15 млн. руб. (оплата проектно-изыскательских работ, экспертиза проекта, проведение тендера). 2-й кв. 2006 г. — 340 млн. руб. (затраты на ремонт). 3-й кв. 2006 г. — 157 млн. руб. (затраты на ремонт).
По состоянию на 20.06.2006 к ремонтным работам не приступали. Просим дать письменное разъяснение причин срыва ремонтных работ и до 23.06.2006 предоставить график выполнения со сроком окончания 01.09.2006, в противном случае мы будем вынуждены обращаться к руководству облисполкома”.
Через неделю Стацкеевич получил ответ, из которого следовало, что только 23.06.2006 определен генподрядчик — ООО “Инстройкомплект”. Начало строительства — июль 2006 г., окончание — октябрь 2006 г. Тут-то можно было и перевести дыхание: причина протечек установлена, городские власти средства выделили, проектно-сметная документация разработана и прошла экспертизу, заказчик, КУП “БрестгорУКС”, наконец определился с генподрядчиком. Остались сущие пустяки: ремонтникам залезть на крышу и… Но Стацкеевич-то, “брюзга”, не унимается и 21 августа 2006 г. сообщает начальнику облспортуправления А.А.Новицкому о том, что “генподрядчик к строительным работам не приступил и о дате начала работ сообщить не может”.
В итоге 7 сентября (!), когда лето красное осталось лишь в воспоминаниях современников, у заместителя председателя облисполкома В.Е.Саковского прошло совещание (на нем были и Стацкеевич, и Сморщек, и директор “Инстройкомплекта” Смагин), на котором всплыл вопрос о производстве минераловатных плит на ОАО “Гомельстройматериалы”. Последний пункт протокола обязал начальника “БрестгорУКСа” В.В.Сморщека “обеспечить контроль со стороны заказчика за ходом подготовки и началом производства работ на объекте не позднее 15.09.2006”. Подписан документ другим зампредом облисполкома Л.А.Цуприком.
Работы на крыше ЛМ начались 20 сентября.

Чрезвычайная ситуация

10 октября 2006 комиссия УМЧС и Госстройнадзора выявила существенные нарушения технологии ремонтных работ и отсутствие ведения текущей производственной документации и снова обязала “БрестгорУКС” “обеспечить ведение технического надзора за строящимся объектом…”, а также напомнила, что “работы по продолжительности не должны превысить сроки, указанные в тендерном предложении (3,5 месяца)”.
Зампред Саковский, являющийся председателем комисии по чрезвычайным ситуациям при облисполкоме, моментально (11 октября) издал распоряжение “О мероприятиях по предотвращению чрезвычайной ситуации”, в котором поручил Брестскому горисполкому (А.С.Палышенков) и ГУ “Брестская ОСДЮШОР” (А.В.Стацкеевич) организовать надлежащий технадзор за ремонтом кровли ЛМ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. О том, может ли осуществлять технадзор директор спортивной школы, в распоряжении не сказано. Хорошо еще, что контроль возлагался на начальника инспекции Госстройнадзора В.В.Парашко.
30 октября 2006 г. Парашко собирает комиссию, обследует кровлю ЛМ и докладывает Саковскому, что…
“КУП “БрестгорУКС” не приняты должные меры по осуществлению технического надзора за капремонтом кровли ЛМ…
В ходе проверок установлены нарушения требований проектной и нормативной документации. Имеют место факты неисполнения подрядчиком ООО “Инстройкомплект” требований выданных предписаний. Производство работ осуществляется без наличия проекта. Не предъявлены документы, подтверждающие качество большинства примененных материалов и изделий для выполнения ремонтных работ. Имеют место и дефекты подготовки поверхности основания из профнастила под нанесение защитных покрытий. Акты освидетельствования скрытых работ по подготовке основания из профнастила и устройству кровли ЛМ не подписаны представителями проектной организации и заказчика.
За невыполнение предписаний органов Госстройнадзора на директора ООО “Инстройкомплект” Смагина А.В. составлен протокол для привлечения его к административной ответственности.
В связи с имеющимися нарушениями… составлен акт… для применения к ООО “Инстройкомплект” экономических санкций. В адрес КУП “БрестгорУКС” и ООО “Инстройкомплект” направлено предписание…. незамедлительно принять меры по устранению нарушений требований проектной и нормативной документации”.
Документ впечатляет по всем параметрам! Госстройнадзор фактически уличил генподрядчика в профессиональной несостоятельности, а заказчика — в отсутствии технадзора, что в итоге может обернуться преступной халатностью. И за это всего лишь “составлен протокол” в адрес исполнителя работ, а в адрес заказчика направлено всего лишь предписание. А ведь можно было и покруче разобраться, и Госконтроль подключить — дело ведь нешуточное: того и гляди, до беды недалече.
Вспомните трагедию, произошедшую несколько лет назад в Краснопольской средней школе, когда из-за обрушения кровли погибли четверо — трое учащихся и учитель. Тоже небось контролеры “пальчиком грозили”: ну-ну-ну! Нехорошо! Устранить! Незамедлительно принять меры!..

Кровля плачет — крыша едет!

Стацкеевич фактически продолжал борьбу в одиночку! Новой датой окончания ремонта определили 31 декабря 2006 года. В соответствии с этим Брестское облуправление по физкультуре, спорту и туризму и республиканские спортивные федерации планировали использовать ЛМ для проведения различных соревнований, тем более что никаких запретов по линии МЧС, Госстройнадзора, облисполкома не существовало. Директор манежа не имеет полномочий остановить колесо спортивной жизни!
Вялотекущий ремонт кровли перекочевал в 2007-й. Стоял январь со снегопадами и оттепелями. На его исходе строители в очередной раз вскрыли участок крыши и пропали. Вода полилась на арену уже не каплями, а ручьями. Как раз во время республиканских соревнований по бадминтону.
29 января 2007 года Стацкеевич направил в ряд инстанций документ, в котором выразил недовольство качеством ремонта и даже самого проекта.
“Временная эксплуатация отремонтированных участков кровли показала, что в проекте капремонта кровли имеются серьезные упущения:
— капитально отремонтированная кровля негерметична из-за бокового задувания снега, дождя под кровлю с последующим попаданием воды на беговые дорожки. Проект не предусматривает защиты от боковых задуваний влаги.
— примененное покрытие кровли Alkorplan во время ветра вздувается и полощется волнами…
Просим принять срочные меры по корректировке проектно-сметной документации и ее практической реализации”.
1 февраля наш герой обращается к полковнику Н.Я.Королюку, начальнику Брестского горотдела по ЧС, и предупреждает, что “строительные работы производятся с нарушениями технологии, происходит подтопление спортивной арены манежа, из-за чего возможно возникновение чрезвычайной ситуации”.
Тут-то и подсуетилась съемочная группа БТ во главе со Светланой Вечорко… Через четыре дня Анатолий Стацкеевич был снят с работы решением Брестского облисполкома. Об этом коллеги-телевизионщики, увы, не сообщили, хотя причиной увольнения послужила не текущая кровля, а тот самый телерепортаж. В преамбуле облисполкомовского решения так и сказано: “В СМИ проведение спортивных мероприятий в ЛМ г. Бреста получило негативный общественный резонанс в связи с показом сюжета протекания кровли этого спортивного сооружения”.
Зампред В.Е.Саковский ставит Стацкеевичу в вину “проведение спортивных мероприятий во время капремонта кровли”. Но это уже смехотворно. 2 декабря 2006 года другой зампред Леонид Цуприк открывал в ЛМ международный юношеский турнир по легкой атлетике — 49-й мемориал Карбышева. А недавно, в начале марта, когда ремонт крыши все еще продолжался, брестские власти организовали в ЛМ выставку под эгидой Торгово-промышленной палаты. Куда же смотрит Саковский, председатель комисии по чрезвычайным ситуациям при облисполкоме, вдруг манеж “сложится”? Переложили ответственность на Стацкеевича, уволили его, а безобразия, выходит, продолжаются?
Сколько же нужно написать писем в Брестский облисполком, УКС, Госконтроль, Госстройнадзор, МЧС, куда-то еще, чтобы преодолеть вопиющую неразбериху, махровый бюрократизм, отсутствие элементарной исполнительской дисциплины? Почему работник, пытавшийся честно исполнять должностные обязанности и предотвратить потенциальную чрезвычайную ситуацию, незаслуженно ответил за грехи многих высокопоставленных руководителей? Быть может, ответы на эти вопросы должна дать уже прокуратура?
…Назначить “козла отпущения” просто. Надо только помнить, что в этой незавидной роли может оказаться каждый, кто не в ладах с логикой жизни. Тем более что поручиться за надежность крыши до сих пор не может никто.