Pro et contra. Задвинутые в зайцы

В.Ф. Заглавный вопрос, на который однозначного ответа и не дашь: как же мы все-таки выступили? С какой стороны ни подойди, сплошное «двоякое впечатление». В субботу состоится заседание исполкома ФХРБ, где будет дана оценка. Что бы вы хотели услышать в этом резюме?

В.Б. Считаю, выступили удовлетворительно, не более. Согласен с твоими мыслями, высказанными в репортажах из Квебека, — слишком уж быстро мы привыкаем к хорошему и завышаем планку. Но у такого завышения есть объективные причины: в наш хоккей вкладываются колоссальные средства, и болельщик вправе ожидать отдачи. Как минимум — того самого места в восьмерке. Тем более что эту планку устанавливало не общественное мнение и не СМИ, а федерация. Штаб сборной заявлял о готовности выполнить эту задачу, а у игроков даже проскальзывали слова о медалях. До старта чемпионата мира все это широко освещалось в прессе, на телевидении, и, заметь, еще до того, как стало ясно, что мы можем рассчитывать на помощь из НХЛ — «Колорадо» и «Монреаль» в то время имели хорошие перспективы в Кубке Стэнли.

В.Ф. В принципе согласен, кроме финансового момента. Если мы говорим о чемпионате мира, то и мыслить нужно не абсолютными величинами, а относительными. Наши «колоссальные средства» — это около ста миллионов долларов инвестиций за последние четыре года. Один только казанский «Ак Барс» за это время освоил больше. Да что там казанцы — это сумма контракта отдельно взятого Овечкина с «Вашингтоном». Так что экономических предпосылок для сражения на равных с той же сборной России не просматривается.

В.Б. Но есть и другие примеры: у чехов и словаков в сборной не было мультимиллионеров уровня Овечкина, да и клубов-миллионеров у них нет. Почему нам не играть на уровне словаков, которые стали чемпионами мира в 2002-м? Только не надо напоминать про их провал в серию за выживание — стечение обстоятельств, не более. Через год словаки выйдут в плей-офф, и никто не вспомнит их неудачу в Квебеке. Зато успех 2002-го останется в памяти навсегда.

В.Ф. Тоже не совсем корректное сравнение. Возможно, у нас сопоставимые с чехами и словаками финансовые возможности, но традиции-то и база разные. Так может стоит всем — и федерации, и журналистам, и болельщикам — поумерить гонор и воспринимать выход в восьмерку как успех, но не воспринимать невыход как неудачу? Еще лет на пять-семь как минимум при условии продолжения инвестиций в отечественный хоккей и строительства арен хотя бы на нынешнем уровне.

В.Б. Не соглашусь. В Квебеке мы не выполнили задачу не потому, что у нас плохие традиции, проблемы с детским хоккеем и мало арен. Основной фактор — тренерские просчеты. И главным образом — в решающем матче со Швейцарией. Фрэйзер нарушил тренерские заповеди. Первая — выигрышный состав не меняют. Пусть мы и уступили шведам, но показали очень яркий хоккей. А яркое задвинули в тень, с приездом НХЛовцев героев первого матча назначили «зайцами». И та искра ушла, а новая не появилась. И понятно почему: не может игрок, приехавший в сборную ночью накануне утреннего поединка, выступить нормально, будь он хоть суперзвездой НХЛ.

В.Ф. Поставьте себя на место Фрэйзера и ответьте честно: вам хватило бы духу не выставить Салея, Костицыных и Грабовского на ту самую сечу со швейцарцами? Мне бы — нет.

В.Б. А почему против нас не играл приехавший с корабля на бал Набоков? Хотя у россиян был травмирован основной вратарь. Дело не в именах и уровне исполнителей, а в методике, которую не обманешь. Андрей Костицын же сам говорил, что с ним не успели даже тактическую «летучку» провести, определить задачу, место на площадке. Вместе со всеми выслушали установку на матч — и вперед. Между Монреалем и Квебеком 250 километров — как между Минском и родным для Костицыных Новополоцком. У нас четыре тренера были в команде, почему никто не отправился за ребятами на машине? Забрали бы раньше, да и в дороге пообщались бы. А если не получалось так, если в три часа ночи спать легли, а игра в час дня, то не следовало, на мой взгляд, форсировать события. Провести главный матч с синицей в руках, как и планировали заранее, а уж журавлей приберечь до следующих целей.

В.Ф. Так или иначе, но на мировом первенстве мы впервые серьезно «зацепили» сразу трех фаворитов — Швецию, Россию и Чехию. И я согласен с игроками сборной, которые резонно спрашивали: что лучше — «влететь» пару раз по «минус пять» фаворитам и обыграть Данию, или, как мы, уступить ей, но оставить хорошее впечатление в матчах со «сливками». По мне так все-таки второе лучше.

В.Б. Главное в спорте — результат. Хорошее впечатление обманчиво. Возьмем игру с Россией: да, счет в основное время ничейный, но то, что так произошло — удача. А если вспомнить, что в воротах был не Мезин, а Коваль — вообще чудо. О каком достойном противостоянии можно говорить, если мы позволили россиянам исполнить больше полусотни бросков по нашим воротам?! С чехами — да, сыграли строже. Но и там больше сорока попаданий, да и что значит это «почетное поражение», когда для достижения намеченного результата нам необходимы были три очка? За Швецию могли зацепиться, но там не хватило дисциплины.

В.Ф. По Фрэйзеру уже многие прошлись тяжелым танком, тем более что он и сам «подставился» своим демаршем, удалив с пресс-конференции одного из отечественных журналистов. Но, как мне кажется, главный толчок волне недовольных Куртом заложили не матчи со швейцарцами или чехами, а проигранный поединок датчанам. «Вынеси» мы скандинавов, огонь критики едва ли горел бы и в половину нынешней мощности.

В.Б. Отнюдь. Вот жаль, что ты выбросил из нашего прошлого диалога о КХЛ одну фразу. Я ведь до старта чемпионата мира заметил, что Курт или боится, или просто ленится по-настоящему работать в Беларуси. Сказал я это после его отказа возглавить белорусский клуб в КХЛ. Мол, без семьи ему будет трудно. Но так дело не пойдет, с нашей сборной нужно «ра-бо-тать». Как уже десять лет работает со швейцарцами канадец Крюгер. Год назад, помнится, мы критиковали Фрэйзера за то, что бывает в нашей стране только наездами. В этом сезоне он вроде прислушался. Но лишь в том смысле, что визиты стали чуть длительнее — не более. А его фактическое отсутствие на матчах плей-офф меня вообще шокировало. Какая семья, когда на льду лучшие игроки экстралиги, здесь коучу сборной с арен нельзя вылазить! Он всех знает? Сомневаюсь. Не понимаю, как можно было просмотреть Боровкова, который, на мой взгляд, на данный момент сильнейший центрфорвард белорусского чемпионата. Вот кого надо было ставить в центр к Костицыным, а не Калюжного, который уже забыл, когда последний раз выступал в этой роли: в «Авангарде» он все свои шайбы забросил с позиции вингера.

В.Ф. Ну это понятно, «семейные причины» Фрэйзера, по которым он отсутствовал на плей-офф нашего чемпионата с его старта, меня тоже неприятно удивили. Но непонятно, при чем здесь необходимость совмещения постов наставника сборной и коуча белорусского клуба в КХЛ.

В.Б. Наш хоккей сейчас выруливает на принципиально новый путь. В начале 90-х было логичным, что наставник клуба-флагмана, представлявшего Беларусь в МХЛ, является и рулевым сборной. Потом, когда Россия нас «кинула», клубы вроде как стали равны и необходимость в таком единоначалии отпала. Но сейчас появляется вновь. У нас очередной интеграционный виток, опять обозначается флагман, и жизненно важно, чтобы все бразды находились в одних руках во избежание конфликтов.

В.Ф. Минуточку, эта концепция может саморазрушиться при наличии в КХЛ двух и более белорусских клубов.

В.Б. Пока там нет ни одного. И я не верю, что будет больше одного. Сейчас мы два не потянем, да и место после уже состоявшейся жеребьевки нам никто не даст. А через год-два, думаю, не захотим и сами — слишком уж ноша тяжела, да и игроков уровня КХЛ у нас столько нет. Думаю, «делегат» в России у нас будет один, и по этой причине тренировать его и сборную должен один человек. Если это будут два разных тренера — пиши пропало. Как бы наставник сборной ни обнимался и ни целовался с коллегой из клуба, у них будут разные интересы. Клубный тренер ориентирован на результат, а это — ставка на легионеров, причем дорогих. А клуб ради клуба в КХЛ — слишком большая роскошь для нашей страны. Если частный — нет вопросов, каждый волен тратить свои деньги по собственному усмотрению. Но таковых мы не имеем. А если за счет налогоплательщика — извините. Многие, и я в том числе, согласятся, что их деньги идут на достижение результата сборной. Но на дорогую игрушку — это уж слишком. И я бы очень хотел, чтобы в субботу исполком проголосовал именно за такую концепцию. Альтернативы «два в одном» просто нет. «Динамо» в КХЛ есть сборная Беларуси.

В.Ф. Фактически вы желаете отставки Фрэйзера и смены североамериканского тренерского вектора в сборной. Курт отказался от КХЛ, Хэнлон сейчас принять предложение не может — подписал контракт с финским «Йокеритом». В общем, вы ратуете за резкую смену курса. Я же убежденный противник революций за полтора года до Олимпиады. Это повторение 2005-го, когда Захарова «ушли» фактически за три проваленных командой минуты на олимпийской квалификации. Хорошо, с Хэнлоном потом повезло, но везение не может длиться вечно.
По мне так тренерский штаб нужно оставить в нынешнем виде как минимум до Ванкувера. Правда, желательно произвести перестановки внутри. Все-таки Хэнлон на посту главного — более удачная фигура. Он это доказал и в Риге в 2006-м, и, по большому счету, в Квебеке сейчас. Ведь именно он отвечал за работу с вратарями и обороной. И у них получилось явно лучше, чем у нападения и бригад большинства, с которыми плотнее работал Фрэйзер. Здесь уж не личные симпатии, а чистая статистика.

В.Б. С этим соглашусь: я не против вектора — я против плохой работы. Характерный эпизод матча со швейцарцами уже упоминался. Последние минуты, счет 1:2, у нас удаление. Фрэйзер застыл, как соляной столб. Все, он сдался, поединок проигран. И здесь подскакивает Хэнлон, плюнувший на субординацию. Он хватает планшет, начинает срочно что-то объяснять игрокам. В результате швейцарцы зарабатывают удаление, составы подравниваются, и в концовке мы имеем шансы вытащить встречу. Есть, есть в Хэнлоне энергетика, искра, он был бы хорошим главным. Но, повторюсь, или в случае если в КХЛ не будет нашего клуба, или если Хэнлон станет и у его руля. Вариантов нет, иначе мы останемся монстром на глиняных ногах, как бы федерация и лично Владимир Наумов ни пытались примирить интересы клуба и сборной. Не могут ужиться два медведя в одной берлоге, разгрызут они друг друга и болельщиков на два лагеря разделят. Многие, в том числе игроки, специалисты, начнут болеть против нашей команды в КХЛ. По одной простой причине — она будет жрать деньги налогоплательщика, каждого белоруса, а национальная сборная останется там, где и сейчас.

В.Ф. Я не допускаю, что Хэнлон позволит себе разорвать контракт с «Йокеритом». Кто остается-то?

В.Б. Вариантов уйма: Гусов, Сидоренко, Захаров… Почему нет?! Сейчас опять меня обвинят в прозахаровских настроениях. Ну и ладно, не привыкать. У меня, как и у многих, хватает поводов обижаться на Михал Михалыча, но против фактов не попрешь: лучший в составе нашей сборной по итогам Квебека — Леша Угаров, готовившийся к ЧМ через плей-офф, в составе «Юности». Как ни задвигал его Фрэйзер в «зайцы», он все равно лучший! И Мелешко, игравший за «Керамин». Захаровская теория необходимости поддержания формы нашими сборниками в отечественных клубах во время плей-офф экстралиги доказана в очередной раз. А звезды, наблюдавшие за полуфиналами и финалом с трибуны, в Квебеке не выстрелили. И я всегда был противником простоя лучших белорусских игроков в период плей-офф. Это вредит не только сборной, но и зрительскому интересу. Зритель ходит на звезд. Что же касается справедливости результата, спортивного принципа, то его можно соблюдать драфтом, а уж ввести его — в силах и компетенции ФХРБ. Сейчас многое, если не все, во власти федерации, нужны только правильные шаги. Посмотрим, сделают ли их в субботу.