Иск. “Гербалайф” не предлагать

Истцы требовали взыскать 50 млн. рублей. Зайдя же на наш форум, оскорбились еще на 10 миллионов.

Изначально предметом разбирательств стало предложение из статьи, опубликованной в “ПБ” 18 марта минувшего года, касавшейся лишения нашей газеты аккредитации в Пекине: “И почему “жирные коты” из сытого органа Минспорта, получившие на пропитание из нашего с вами бюджета не один миллиард, нам, “цепным псам демократии”, даже не дышат в спину, а только фыркают вслед?” Оно страшно оскорбило двух людей, о существовании которых мы не могли и подозревать — никогда не называли их фамилий, не видели их лиц и не имели представления о роде их деятельности. Те же, включив недюжинное воображение и применив стратегию самооговора, запросили опровержения: “Мы не являемся ни жирными котами, ни животными”.

Знакомиться с оскорбленными леди и джентльменом пришлось непосредственно во время процесса. Автору этих строк — при рассмотрении кассационной жалобы в Минском городском суде, куда дело было направлено после решения первой инстанции не в пользу истцов. Картина довольно специфическая. На одно и то же время назначается рассмотрение сразу нескольких дел. Сначала был пенсионер, пожаловавшийся на соседа, который поставил дом слишком близко к его дачному строению. Затем сантехник — ему якобы не доплатили по зарплате. После — девушка, признанная виновной в автоаварии, и представитель страховой компании, оспаривавший выплаты по возмещению материального вреда. Наконец, женщина, которой муж, уже мотающий срок, нанес ножевое ранение, требовала денежной компенсации. Приглашенных в зале становилось все меньше. Пока не осталось трое…

Двое из них во время предыдущих заседаний выступали то от лица трудового коллектива, то от имени министерства, то по зову профсоюза. Но были разочарованы, узнав, что на 60 миллионов может рассчитывать только физическое лицо, то есть далее придется говорить уже от собственного имени.

Одно из них вскоре появилось на последней странице печатного органа Минспорта — аккурат в номере, следовавшем за заседанием Мингорсуда. Первым в редакционной коллегии значился некто Андрей Бицан. На следующем слушании в районной инстанции под водительством уже нового судьи он никакими организациями не прикрывался, представившись четко и емко: “помощник главного редактора газеты “Спортивная панорама”. Видимо, истец запамятовал, что в подписанном им иске значились следующие последствия нанесенного вреда: “все вышеперечисленное отрицательно отражается на нашей работе, на трудоустройстве в дальнейшем и на возможности нормального заключения гражданско-правовых договоров”. А вышло все наоборот — за короткий промежуток времени сделана карьера. Другому истцу повезло меньше. Госпожа Чумакова отныне представлялась техническим редактором той же газеты. То есть стала тем, кем и была — работником верстки, человеком, который отвечает за перенос журналистских материалов на бумагу.

После рассмотрения кассации прошли еще три заседания в Центральном суде и собственно слушание приговора. На первый план как-то незаметно вышло дополнение к исковому заявлению, в котором шла речь о сообщениях, размещенных на форуме “Прессбола” в интернете. “Оскорбленные” упорно притягивали место, где что угодно может написать любой желающий, к закону “О печати и других средствах массовой информации”. Электронная общественность застыла. То ли сворачиваться, то ли называть самого себя дураком и требовать за это деньги с владельца сайта.

Скоро выяснилось, что истцы если и бывали когда-либо в интернете, то робко и несмело. Например, айпи-адрес (уникальный адрес компьютера, подключенного к сети, — он состоит из цифр, приведенных через точки) истец принял за… номер телефона. И попросил его записать для прямой связи с автором форумного сообщения. Да и сам иск содержал большое количество ошибок и неточностей. В нем приводились несуществующие темы и разделы форума, а “оскорбившие” сообщения почему-то были представлены суду в виде… фотографий экрана монитора. Причем обрезанных настолько, что на бумаге не наблюдалось никакой их причастности к форуму “ПБ”.

В итоге истцы вынужденно сдались, признав свою несостоятельность в данных вопросах и сообщив, что на наш сайт они попали при помощи технического работника, имя которого раскрывать не станут, поскольку “не обязаны отчитываться за каждую проведенную секунду сотрудников газеты”. А вот на своей причастности к журналистике настаивать продолжали — иначе терялась всякая связь с предметом иска. Помощник главного редактора предоставил суду аж две свои статьи, которые содержали ответы на вопросы читателей. Свой профиль он обозначил как “работа с редакционной почтой”, пояснив, что “ни за какой вид спорта не отвечает”, а пишет “довольно периодично”. Технический редактор на предложение указать свое место в журналистике технично опустила голову ниц.

В завершение всего дело по инициативе суда дошло до Управления МВД по раскрытию преступлений в сфере высоких технологий, которому предстояло раздобыть побольше информации о лицах, “хулиганивших” в интернете. Но, кроме того, что те сами указали на форуме, ничего нового не появилось…