Болевая ничья. Чужие грабли

Резонанс, особенно после лицемерного прогазпромовского вердикта тамошнего дисциплинарного комитета, был громок. Бьемся об заклад: зенитовский прокол не прошел тогда мимо внимания ни штаба гродненского клуба, ни бригады весьма продвинутого в изучении “матчасти” арбитра Александра Чебыкина, ни инспектора Олега Чикуна, ни блюстителей футбольных законов из БФФ. Остается развести руками и задаться вопросом: как же такое вообще могло теперь повториться и в наших пределах?!
Представители “Гранита”, почуявшие шанс разжиться уже потерянными драгоценными очками, оценили его без сантиментов и в узаконенном порядке ничейный результат матча опротестовали, надеясь на большее. Вот что сказал по нашей просьбе вдогонку протесту главный тренер полесского клуба Валерий БОХНО:
— Всякое в жизни случается, от ошибок не застрахован никто. Тем не менее есть регламент, который следует соблюдать. Думаю, если бы его таким же образом нарушили мы — наказания не избежали бы. И сами сейчас посыпали бы голову пеплом.
Главный тренер “Немана” Олег РАДУШКО прокомментировал ситуацию так:
— Никакой вины за собой не чувствуем. Делали двойную замену: Осипов и Левицкий меняли Николаса и Денисевича на одной минуте. Почему резервный судья при замене Денисевича зажег на информационном табло номер Осипова? Не знаю. Считаю, это его ошибка. Мы выпускали Осипова вместо Николаса. Опять же жаль, что Денисевич покинул поле с другой стороны, а иначе мы бы сразу провели и вторую. А так игра возобновилась секунд на десять, и как только мяч вышел за пределы поля — последовала вторая замена. Не понимаю, из-за чего здесь раздувать скандал. И разве можно сравнивать нашу ситуацию с зенитовской? Там лишний легионер целенаправленно отыграл минут пять! А если “Гранит” что-то пишет в федерацию и таким образом хочет наказать “Неман” — пусть делает, что хочет. Мы тоже напишем…
Рулевой гродненцев, на наш взгляд, лукавит. Аналогии с “Зенитом” здесь прямые, и они вполне корректны. Ведь с юридической точки зрения продолжительность отрезка, в течение которого нарушался регламент, никакого значения не имеет: игра была возобновлена, и ошибку исправили лишь в ближайшей паузе. Да и резервный арбитр Максим Дейкало вряд ли стал бы разделять замены, будь они анонсированы как одновременные. И уж совсем не верится, что он обозначил их порядок на специальном электронном табло вразрез с формулярами, которые заполняются в таких случаях командами, заменяющими игроков. А коли такое вдруг произошло, то установить истину легко помогут те самые формуляры. Если, конечно, никто не сподобится их переписать или подменить.
Наши попытки выйти на телефонную связь с главным арбитром матча предсказуемо не удались. Весь понедельник абонент Александр Чебыкин был “временно недоступен”.
А упреки в утрате бдительности проще всего оказалось отразить сотрудникам БФФ. Что и было сделано в разговоре с корреспондентом “ПБ” устами помощника генерального директора Сергея ИЛЬИЧА, ведающего в федерации вопросами юриспруденции. Причем он даже не стал искать каких-то параллелей с российским прецедентом:
— В теперешней редакции наших регламентирующих документов никакого правового вакуума применительно к лунинецкой ситуации, на мой взгляд, нет. Они вполне позволяют дисциплинарному комитету принять юридически обоснованное решение.
Обратившись к регламенту и дисциплинарному кодексу, мы отыскали там две схожие по содержанию статьи (соответственно 3.26 и 54), которые, на наш взгляд, подсказывают абсолютно легитимный вердикт. Вот, к примеру, как прописана ситуация в дисциплинарном кодексе: “Участие футболиста в официальном футбольном матче без соответствующего допуска и права (выделение наше. — “ПБ”.) влечет отмену (аннулирование) матча, а его команде присуждается техническое поражение с одновременным наложением штрафа в размере не менее 50 базовых величин”.
Разве можно хоть как-то оспорить, что появившийся на поле латвиец Артем Осипов в контексте конкретной ситуации даже при формальном наличии допуска права на это не имел?
Дисциплинарный комитет рассмотрит лунинецкий инцидент сегодня.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ПОРАЖЕНИЯ: ХРОНОЛОГИЯ ПРОКОЛОВ
В прежние годы в сильнейшем белорусском дивизионе зафиксировано шесть случаев нарушения регламента чемпионата, повлекших за собой технические поражения одной из команд.
1.09.92. Химик Гр — Торпедо Мн: +:- вместо 0:2 (судья — А.Чебыкин)
Ведя со счетом 2:0, торпедовцы на 88-й минуте провели пятую замену (Сергей Максимов вместо Андрея Пышника), хотя тогда регламентом допускалось только четыре. В результате вместо двух очков (в те годы именно так оценивалась победа) минчане оказались с “баранкой”. Хозяева, напротив, нежданно-негаданно пополнили турнирный багаж.
10.10.92. Торпедо Мг — Строитель: -:+ вместо 0:0 (А.Мордясов)
В составе “Торпедо” весь матч провел дисквалифицированный Николай Насташевский. Решением ДТК техническая победа была присуждена стародорожской команде.
22.08.93. Строитель — Неман: 0:3 вместо 1:1 (В.Дик)
Не прошло и года, как в схожую ситуацию угодил “Строитель”. Но на этот раз уже он был лишен заработанного очка — за участие в матче незаявленного Николая Грузда.
9.04.94. Локомотив Вт — Шинник: 3:0 вместо 0:0 (В.Жук)
У бобруйчан весь матч провел дисквалифицированный Александр Арзамасцев. Техническая победа присуждена “Локомотиву”.
7.08.04. Звезда-ВА-БГУ — МТЗ-РИПО: 3:0 вместо 0:3 (В.Язевич)
На 83-й минуте, когда исход игры не вызывал сомнений, намудрили тренеры МТЗ-РИПО, выпустившие на поле дисквалифицированного Андрея Дятла. Благодаря технической победе “Звезда” удержалась в высшей лиге, а МТЗ-РИПО с нею едва не расстался, отстояв право играть в элите лишь в дополнительном матче с витебским “Локомотивом”.
27.10.07. БАТЭ — Динамо Мн: 3:0 вместо 2:1 (А.Майоров)
Динамовцы включили в число запасных дисквалифицированного Игоря Ясинского. Игрок на поле так и не появился, но дисциплинарные органы БФФ проявили принципиальность и превратили счет 2:1 в пользу БАТЭ в его же техническую победу — 3:0.