ТАКОЙ ХОККЕЙ. Задача с тремя известными

Не нужно обладать сверханалитическими способностями, дабы предположить, что инициатива “переговорной” тройки вызовет, мягко говоря, неоднозначную реакцию руководства латвийского хоккея. Хотя бы потому, что визит парламентеров в Минск был задуман и осуществлен без благословения официальной хоккейной Риги. В этом крылся очевидный организационный риф, на который переговорный процесс мог напороться в ближайшее время. Теоретически (как, впрочем, и юридически) главы клубов северных соседей вольны распоряжаться судьбой своих команд сами. В отличие от Беларуси, где хоккей развивается большей частью под государственным патронажем, в Латвии спорт давно завершил процесс приватизации. Посетившие же Минск на минувшей неделе гости являются хозяевами клубов и де-юре и де-факто — им (или представляемым ими учредителям) принадлежат не только трансферные права на игроков, но и ледовые арены, на которых команды проводят свои матчи. Дополнительную “вольную” предоставляла и недавно учрежденная Ассоциация латвийского хоккея (аналог российской ПХЛ), взявшая на себя решение проблем клубного хоккея и оставившая федерации заботы о национальных сборных и взаимодействие с международной федерацией (ИИХФ). Но именно в этом и крылась определенная опасность: недовольная чрезмерной “самодеятельностью”, латвийская федерация вполне могла пойти на принцип, призвав “сепаратистов” к порядку посредством ИИХФ. А эта организация, как и подобные ей объединения в других видах спорта, в девяноста девяти случаях из ста принимает сторону именно национальных федераций. Естественно, понимали это и в Минске, сразу же предупредив клубных боссов: в случае внутрилатвийского хоккейного конфликта белорусы однозначно откажутся от дальнейшего обсуждения интеграции с “латвийской тройкой”, не желая портить добрые отношения с ИИХФ в угоду идее интернационализма.

Но, судя по всему, до “гражданской хоккейной войны” к северу от Новополоцка дело не дойдет. В Риге действительно восприняли несанкционированную инициативу своих клубов с нескрываемым раздражением. Но при этом, как было заявлено в телефонном разговоре корреспонденту “ПБ” президентом Латвийского хоккейного союза Кировом Липманом, возглавляемая им организация не намерена чинить препятствий интеграции, которая, по его мнению, является прекрасным вариантом в условиях клинической смерти ВЕХЛ. Более того, Липман наряду с представителями “большой тройки” намерен принять участие в намеченном на начало марта заседании исполкома ФХРБ, на котором вопрос о принятии латвийских клубов в чемпионат Беларуси будет поставлен на голосование.

Едва ли будет ошибочным предположение о том, что возможные последствия “балтийской прививки” в последнее время занимают немалое место в размышлениях белорусских тренеров и функционеров от хоккея. Плюсы объединения лежат на поверхности: еще более сильный чемпионат, очевидная интрига (выбирать восьмерку плей-офф из тринадцати клубов не в пример занимательнее, нежели из десяти), как следствие — возрастание зрительского интереса, возможность постоянной “сверки часов” с ближайшими соседями, обмен опытом, наконец. Однако подводных камней интеграции хватает и для хозяев чемпионата, причем даже в случае, если бухгалтерские калькуляторы подтвердят финансовую возможность расширения географии нашего первенства. Вот лишь некоторые из них.

Главным вопросом любого чемпионата по определению является выявление чемпиона, которым теперь может стать и небелорусский клуб. Приютившие казахстанцев россияне в этом смысле поступили радикально: задающий тон в восточном дивизионе высшей лиги “Казцинк-Торпедо”, равно как и второй “сын степей” “Казахмыс”, не имеют права участия в плей-офф, где разыгрываются заветные путевки в суперлигу. У нас разумно решили не унижать соседей подобной половинчатостью дружбы, и, например, уже официально приглашенный в чемпионат Беларуси киевский “Сокол” будет равным среди равных, с правом участия в плей-офф на всех стадиях. Проблема возможного первенства украинцев в белорусском чемпионате также не нова и уже решена в той же Латвии, принявшей в свой чемпионат литовскую “Энергию” (Электренай). Там оговорено, что в случае занятия электренайцами первого места, чемпионом объявляется клуб, проигравший в финальной серии. Но эта схема безупречна лишь в случае присутствия единственной иностранной команды. У нас же, при положительном решении “латвийского вопроса”, их может стать сразу четыре. И пока не понятно, как будет определяться чемпион синеокой в случае выхода в финал, например, “Сокола” и “Лиепаяс Металургс”, которые (опять же, к примеру) в полуфинальных встречах одержат суммарный верх над “Гомелем” и “Керамином”. Даже теоретическая возможность возникновения такой ситуации заставляет обдумать ее уже сейчас.

Естественно, этим возможные “но” отнюдь не ограничиваются. Предполагается, что в случае одобрения отечественным хоккейным бомондом присоединения латышей к нашему чемпионату, вновь принятым будут предоставлены безусловно равные права с “родными” клубами. В том числе — право голоса при принятии решений на заседаниях исполкома ФХРБ. Жест широкий и вполне соответствует духу современной Европы. Но при этом допускающий ситуацию, при которой четыре “иностранных” голоса (три латвийских плюс один украинский) в кооперации с двумя-тремя белорусскими могут заблокировать принятие того или иного судьбоносного решения, за которое будет ратовать большинство белорусских команд. Законы элементарной порядочности, естественно, отрицают подобное развитие событий, однако не учитывать их возможности также нельзя.

До сих пор не ясно, будут ли распространяться на желающих ассимиляции гостей ряд обязательных требований, предъявляемых к белорусским командам. Как-то: лимит на легионеров (заодно любопытно определение их статуса в небелорусских командах) и обязательное присутствие в заявке на матч трех (а в будущем, возможно, и пяти) хоккеистов 18 лет и моложе. С одной стороны, они очевидно направлены на воспитание собственных талантов, и заботиться об их взращивании в сопредельных странах Беларусь едва ли обязана — на то есть национальные федерации Украины и Латвии. С другой — необязательность выполнения этих пунктов ставит наши команды в изначально неравные условия с тремя северными и одним южным конкурентами по чемпионату.

Заметное и гораздо большее, чем это может показаться на первый взгляд, место занимают и сугубо психологические вопросы. Например, многим болельщикам может показаться, что сейчас гибнет вовсе не ВЕХЛ, а именно чемпионат Беларуси, в то время как восточноевропейская лига лишь меняет вывеску и органы управления. Впрочем, и смена вывески способна вызвать ряд коллизий. Согласитесь, забавно будет наблюдать матч АСК-“Огре” — “Сокол”, а тем более — латвийское дерби рижан и лиепайцев под маркой пусть и бесконечно открытого, но все-таки национального чемпионата Беларуси. Судя по всему, придется отказаться и от обязательного ныне исполнения гимна Беларуси перед каждым матчем — для национального самосознания подавляющего большинства украинских и тем более латвийских болельщиков будет нелегко полсотни раз за сезон отдавать положенные почести символу другого, пусть и весьма дружественного, государства. Думается, даже толерантным к национальному вопросу белорусам было бы противоестественно многократно салютовать, например, словам “Россия — великая наша держава…”

Едва ли перечисленные выше вопросы исчерпывают все трудности интеграционного процесса. Хочется верить, что как упомянутые, так и не упомянутые здесь аспекты полностью очевидны для тех, кому в начале марта предстоит решать вопрос об объединении, и они знают, как избежать возможных осложнений дружбы. В конце концов, в интеграционной задаче практически нет неизвестных, осталось лишь найти ответ. Желательно — абсолютно взвешенный и способствующий дальнейшему и скорейшему развитию хоккея в Восточной Европе. И главное — не ущемляющий интересы хоккея собственного.