МОНИТОРИНГ. Балтийский минимум

Упреждая дебаты, “ПБ” решил опросить всех тренеров высшей белорусской лиги, дабы узнать их позицию относительно возможной интеграции. Стоит заметить, что единства на сей счет в нашем тренерском цеху не наблюдается…

Анатолий ВАРИВОНЧИК (“Неман”):

— Считаю, что и без латвийских клубов наш чемпионат является вполне самодостаточным. Думаю, что добавление прибалтийских команд не так уж его и усилит. Подтверждение тому — итоги последнего чемпионата ВЕХЛ, где лучший представитель Латвии финишировал лишь шестым. А вот расходы участников заметно увеличатся. Причем рост затрат будет вряд ли адекватен росту спортивного уровня соревнований. Тем более что финансовый год уже начался и в смету на новый сезон не заложены вояжи в Латвию. А ведь это, помимо дороги, еще и визы, и страховка. Глядишь, к сентябрю пограничники еще какие-нибудь поборы введут. Так что, на мой взгляд, пока достаточно прибавления в белорусской семье одного “Сокола”.

Сергей ВОЙКИН (“Брест”):

— По-моему, прекрасная идея. Мы получим не только механическое увеличение количества команд, но и возможность постоянного противостояния с другими хоккейными школами, что однозначно пойдет на пользу каждой из них. Повысится статус чемпионата, усилится интрига, а это немедленно приведет к увеличению и зрительского интереса. Переезды и возможные экономические трудности нельзя ставить во главу угла. Может быть, расширение географии как раз поспособствует укреплению финансового состояния белорусских клубов. По моим подсчетам, минимальный бюджет каждого из них не должен опускаться ниже миллиона евро в год.

Александр ВОЛЧКОВ (“Химволокно”):

— Я однозначно за то, чтобы к чемпионату присоединились и украинцы, и латыши. ВЕХЛ в этом смысле — не лучший вариант. Это не дело, когда части белорусских команд приходится проводить в полтора раза больше матчей, чем конкурентам по национальному первенству. Открытый чемпионат снимет это проблему тотчас же — все будут в равных условиях. Присутствие иностранных клубов повысит уровень соревнования, вольет свежую кровь. Вряд ли потенциальные новобранцы сразу будут способны осложнить жизнь нашим лидерам, но закрепиться в стане середняков сумеют без проблем. А наличие этой прослойки крайне необходимо для развития хоккея. Кроме того, девять команд, остающихся в нашем первенстве после расформирования “Юниора” — цифра не только нечетная но и, на мой взгляд, недостаточная.

Михаил ЗАХАРОВ (“Юность”):

— Если условия останутся прежними, имею в виду главным образом питание в столовых и проживание в общежитиях, буду категорически против участия иностранцев в нашем чемпионате. Хотя в принципе, при соблюдении соответствующих стандартов, возражений не имею. Пусть играют.

Игорь КРИВОШЛЫК (“Юниор”):

— Что касается юношеского чемпионата, то его однозначно нужно сохранить в том или ином виде. Он обеспечивает постоянную игровую практику приличного уровня и очень обогащает наши школы. С первенством же профессиональных команд и их вливанием в чемпионат Беларуси не все так однозначно, особенно в отношении латышей. И дело, на мой взгляд, тут не столько в экономических соображениях, сколько в чисто спортивных. Когда в Латвии были две профессиональные команды, их уровень виделся очень приличным, особенно это касается “Металургса”. Появление же АСК-“Огре” размыло общий уровень, который заметно снизился. Что, кстати, признают и сами латыши. В общем, есть над чем подумать.

Евгений ЛЕБЕДЕВ (“Керамин”):

— Вопрос непростой, и решение должны принимать руководители белорусских клубов. Мое же мнение таково: латвийским клубам следует официально взять на себя определенные обязательства, которые должны быть подкреплены серьезными людьми со стороны латвийского государства. Неприятные моменты, которые случались, когда мы играли в Латвии в рамках ВЕХЛовского турнира, просто недопустимы в открытом чемпионате Беларуси. Думаю, даже теоретически не может возникнуть вопроса о том, смогут ли клубы Латвии и Украины по итогам белорусского первенства претендовать на места в Континентальном кубке. Это право они должны завоевывать в своих национальных чемпионатах. Единственный вариант, который должен рассматриваться — предоставление иностранным командам игровой практики приличного уровня. Но, повторю, все нужно обдумать, ибо это прецедент даже в масштабах мирового хоккея. Правда, электренайская “Энергия” играет в чемпионате Латвии. Но Литва и Латвия — это немножко другое, чем Латвия и Беларусь. Есть определенные сложности и с визовым режимом…

Владимир МЕЛЕНЧУК (“Динамо”):

— По-моему, совершенно нормальная практика, которая пойдет чемпионату только на пользу и разнообразит его. Мы и раньше, бывало, ездили в гости в Латвию, и, как правило, все обходилось без эксцессов, за исключением разве что пары случаев. Разумеется, если этот вопрос будет решен позитивно, принимающая сторона должна обеспечить организацию наших выездных матчей на должном уровне.

Андрей ПРИМА (“Витебск”):

— С одной стороны, идея очень неплохая: и увеличение количества команд, и неплохой класс присоединяющих- ся способны еще больше поднять уровень чемпионата, сделать его интереснее и насыщеннее. Увеличение автобусных путешествий особенно не беспокоит: от Витебска не так уж далеко до Киева, а до Лиепаи даже ближе, чем до того же Бреста. Единственным скользким моментом является не раз уже упоминавшаяся бытовая проблема. Не хотелось бы преодолеть несколько сотен километров и быть поселенным в “сарае”.

Андрей СИДОРЕНКО (“Химик”):

— Это очень сложный вопрос, требующий тщательного и всестороннего анализа. Пьедестал ВЕХЛ, занятый в этом году только белорусскими командами, говорит сам за себя. Едва ли присутствие иностранных клубов способно так уже поднять уровень чемпионата Беларуси, тем более, что в последнее время ставка делается именно на него. Единственным очевидным плюсом можно назвать четность количества участников, которая будет соблюдена с принятием “Сокола” и латвийских клубов, но только двух, а не трех. Ну и, конечно, нужно тщательно просчитать возможные издержки. У “Химика” ведь в отличие от большинства наших команд бюджет клуба и школы единый. Не хотелось бы в угоду расширению чемпионата урезать и без того небогатый финансовый паек детского хоккея.

Владимир СИНИЦЫН (“Гомель”):

— С этической точки зрения говорить категоричное “нет” латышам не хотелось бы. Все-таки в середине девяностых мы общими усилиями взялись за спасение своих хоккейных школ, и в одночасье отказаться от этого было бы неправильно. Но и три команды с их стороны — очевидный перебор. Лучше — одна, но сильнейшая, какой когда-то было рижское “Динамо”. Заодно нужно, как и в случае с Украиной, настаивать на проведении поединков исключительно в рижском Дворце спорта, а не в Пиньках или где-то еще. Чтобы не приходилось, живя на одном конце Риги, час добираться на раскатку, потом еще час — на обед и в гостиницу. Едва ли буду оригинальным, если предположу, что бытовые проблемы, наряду с географической отдаленностью, являются основными аргументами против участия латвийских команд, тем более в таком количестве. В Киеве у нас, по крайней мере, никогда не было претензий к питанию, а латыши позволяют себе кормить нас в заводских столовых супом из концентратов и селить в слабо отапливаемых общежитиях на семи ветрах. И это при том, что мы, в свою очередь, размещаем их в гостиницах и накрываем столы в ресторанах. Не подумайте, что на это сетую лично я — в конце концов, тренеры могут и перетерпеть. Но профессиональным хоккеистам для нормальной игры необходимы не в пример лучшие условия, чем нам предоставлялись в Латвии до сих пор. Мы же не требуем оплачивать нам переезды, как это были вынуждены делать казахи в первые годы выступления в российской высшей лиге. Только необходимый минимум современной команды, выступающей на серьезном уровне.