ТАКОЙ ХОККЕЙ. На чужих баррикадах

Первый вираж сюжет заложил еще в феврале, когда облаченные в погоны спонсоры армейского АСК-“Огре” фактически запретили команде любые дружественные движения в сторону Беларуси, зачем-то сдобрив запрет резкими комментариями с ярко выраженной политической подоплекой. Впрочем, выход из числа потенциальных участников ОЧБ аутсайдера финишировавшего чемпионата ВЕХЛ никто особо не оплакивал: уровень не тот, да и количество команд после демарша “Огре” сократилось с чертовой дюжины до более удобной и почти идеальной в соревновательном смысле дюжины обычной. Казалось, что для дальнейшего плодотворного сотрудничества было все. Во-первых, готовность двух оставшихся латвийских клубов своим присутствием поднять спортивный уровень открытого чемпионата (естественно, не без пользы для себя). Во-вторых, непротивление белорусской стороны, понимающей, что принятие выступивших с инициативой соседей — не только широкий благотворительный жест, но и разумный шаг в духе времени. Который, кроме прочего, способен содействовать как поддержанию боеспособности потенциального противника на международной арене, так и поднятию уровня мастерства собственных команд.

На деле же все оказалось не столь просто и логично. Проблема в том, что само понятие “латвийская сторона” в отличие от белорусской не могло похвастаться однозначностью определения. В последнее время в хоккее балтийских соседей идет холодная война главы федерации с руководителями клубов. Последние крайне недовольны отсутствием видимой поддержки со стороны ФХЛ, которая, тем не менее, настаивает на своем неотъемлемом праве решать, что для команд благо, а что вред. Впрочем, юридически спорить с этим сложно: правила Международной федерации хоккея (ИИХФ) безусловно закрепляют подобные полномочия за национальными федерациями. Учитывая это, ФХРБ четко определила свою позицию: клубы будут допущены в ОЧБ лишь в случае письменного подтверждения ФХЛ принципиального согласия на участие “Риги” и “Металургса” в первенстве соседней страны. Уже в марте стало понятно, что с “вольной” будут проблемы: представители клубов упорно заявляли об отсутствии необходимости такого разрешения, напирая на свою абсолютную юридическую самостоятельность. В итоге подтверждения участия из клубов прибыли, как и ожидалось, без визы латвийской федерации. Но Минск был непреклонен: балтийским “революционерам” было еще раз указано на необходимость наличия таковой. Причем — на возможно скорейшее разрешение противоречий, ибо крайний срок получения полноценного подтверждения (31 марта) к тому моменту истек. Судя по всему, ситуация подвигла-таки клубы наступить на горло собственной гордости и пойти на переговоры с руководством федерации. В первой половине апреля с берегов Даугавы пришло письмо с подтверждением одобрения ФХЛ участия рижан и лиепайцев в открытом чемпионате Беларуси. Правда, формулировки долгожданного документа были довольно размытыми. Мол, федерация теоретически не против, но только в случае, если обоим клубам будет предоставлена возможность участия в плей-офф латвийского чемпионата…

Отсутствие в документе четких акцентов вынудило самих белорусов взяться за их расстановку. В итоге на свет появился известный проект, предусматривавший участие “Риги-2000” и “Металлургса” в четырех кругах чемпионата из пяти и, само собой, неучастие команд в плей-офф ОЧБ. Более оптимального варианта, учитывая поставленные латвийской федерацией условия, просто не было. И, как известно, именно за подобный формат участия латвийцев проголосовал заседавший 18 мая исполком ФХРБ. На нем, напомним, делегаты из Латвии отсутствовали. Постфактум “прогульщики” объясняли неприезд поздним получением приглашения, не позволившим вовремя утрясти визовые вопросы. Впрочем, причина неприбытия в данном случае играла второстепенную роль. Главным же было недовольство “Риги-2000” и “Металургса” принятым решением. Клубы заявили о своем желании участвовать в ОЧБ “от” и “до”, наравне с белорусами и украинским “Соколом”, то есть вплоть до финала плей-офф. К решающей же стадии родного первенства обе команды будут подключаться по мере выбывания из открытого чемпионата. Благо позднее начало первенства мира-2005 этому благоволит. Упреждая прогнозируемое требование ФХРБ, 27 мая на заседании правления ФХЛ клубы “додавили” руководство своей федерации, которое выдало разрешение — в тот же день оно было отправлено в Минск.

Вероятно, с точки зрения латвийцев тем самым в истории была поставлена точка. Однако мнение ФХРБ, судя по всему, не столь однозначно. Устав от прибалтийских бурь, которые вмешиваются в нормальную подготовку к чемпионату, федерация уже не столь уверена в необходимости непременной интеграции с непредсказуемыми соседями, внутренние противоречия которых способны иметь неприятные последствия не только в процессе подготовки, но и по ходу сезона. Тем более что южнее Гомеля имеется пример куда более взвешенной и последовательной политики — киевский “Сокол”. Скорее всего, судьба “латвийского вопроса” частично прояснится после совещания руководства ФХРБ, запланированного на начало недели. Спектр возможных решений широк — от упомянутого отказа от соперничества с погрязшими во внутренних противоречиях прибалтийцами до очередного проявления белорусской терпимости и учета в муках рожденного разрешения ФХЛ на выступление “Риги-2000” и “Металургса” на всех стадиях ОЧБ-2004/05. В обоих случаях для утверждения решения понадобится внеплановый созыв исполкома — подобные вопросы находятся в его компетенции. Необходимости в нем не будет лишь в случае, если в силе останется документ, принятый на предыдущем заседании 18 мая и предполагающий участие латвийцев в четырех кругах регулярного сезона. Правда, не исключен вариант, при котором (учитывая необходимость срочного принятия решения) вердикт будет вынесен путем телефонно-факсового опроса белорусских клубов. Те же теперь могут вспомнить забытые было в интеграционном порыве возрастающие финансовые расходы и километраж автобусных переездов. Возможно, Гаврошами на чужих баррикадах они стать и не пожелают.