ВОПРОС РЕБРОМ. Прогресс или костыли?

“ПБ” решил поинтересоваться мнением профессионалов на сей счет и обратился к ним со следующим вопросом: как вы считаете, принесли ли пользу видеопросмотры спорных моментов во время проведения матчей, или же они лишь добавили проблем? Среди прочих специалистов в числе респондентов присутствовали и те, кому непосредственно приходится сталкиваться с новшеством — арбитры поединков ОЧБ.

Александр ЛЕЩИК (генеральный секретарь ФХРБ):

— Я сторонник того, чтобы система действовала, когда она реально существует. У нас же, увы, в этом смысле пока делаются лишь первые шаги, и процесс еще не отработан. Просмотры превращаются в массовые киносеансы, когда запись анализируют все, чуть ли не вместе с болельщиками. Решение же в итоге все равно должен принимать главный арбитр. Кроме того, нормальная система видеогола есть только в Гомеле, ее установили к финалу Континентального кубка. На остальных же аренах требование регламента воплощается в таких формах, что диву даешься. Вплоть до малюсенького встроенного экрана портативной видеокамеры, где и номера хоккеистов-то рассмотришь с трудом, не говоря уже о шайбе. Впрочем, техника — это еще не все. От той же гомельской современной системы супервайзер финала Континентального кубка Константин Комиссаров отказался еще до старта турнира. Он был абсолютно уверен в профессионализме арбитров, и, если помните, ни одного спорного эпизода в ходе поединков действительно не было, ибо судьи действовали четко, принимая однозначные решения, которые никто ни разу не поставил под сомнение. Вот к этому и нужно стремиться. Понятно, что для нас подобный уровень арбитража всех матчей чемпионата пока что остается мечтой, и отменять видеопросмотры не стоит. Тем более что их использование — не чье-то волевое решение, а итог голосования членов исполкома. Но нужно стремиться на всех аренах устанавливать современные видеосистемы, не допускающие разночтений. Арбитры же должны помнить о своей ответственности, ибо за неправильные решения с них теперь будут спрашивать по полной.

Владимир ПРОСКУРОВ (рефери ИИХФ, Минск):

— В принципе новшество упростило нашу работу. Но в том виде, в котором они сейчас существуют, видеоповторы действительно порой способны не снять вопросы, а добавить их. За примерами далеко ходить не нужно: в августовской кубковой встрече “Юности” и “Гомеля” Сергей Бервенский, воспользовавшись записями операторов обеих команд, отменил взятие ворот. А уже через несколько дней телевизионщики СТВ, опираясь на запись с собственной камеры, доказывали, что гол был. И все потому, что их аппаратура находилась на точке, более удобной для фиксирования того конкретного момента. Отсюда вывод: чтобы запись действительно можно было использовать как инструмент для выявления истины, нужно устанавливать нормальное оборудование, а не полулюбительскую “мыльницу” над центральной трибуной. Дорого? Может быть, но ничего не поделаешь. Тем более никто ведь не требует, чтобы у нас размещали камеры, как на “Хартвалл-Арене”. Когда в декабре прошлого года сборная выступала на этапе “Евровызова” в польской Крынице, я специально изучил тамошнюю систему: несколько небольших объективов, расположенных в ключевых точках за воротами. И это, заметьте, на арене городка с пятнадцатитысячным населением. Неужели мы настолько беднее поляков, что не можем позволить себе даже этого?!.. А у нас привыкли думать, что, мол, “и так сойдет”. Ну так давайте тогда будем фиксировать “вне игры” не по синей линии, а, скажем, на метр дальше, плюс-минус 10 сантиметров — так сойдет?..

Владимир НАЛИВАЙКО (рефери ИИХФ, Минск):

— С проблемой знаком не понаслышке: со старта чемпионата мне пришлось прибегнуть к помощи видео четырежды — по разу в Бресте и Новополоцке и дважды в Минске. Считаю, начинание полезное. Естественно, арбитр должен постоянно быть в тонусе и принимать единственно правильное решение, расслабляться нельзя. Но, согласитесь, бывают моменты, когда без помощи техники просто не обойтись. Она помогает развеять сомнения, которые раньше часто накладывали отпечаток на дальнейшее судейство матча. Не будучи уверенным в том, что принял верное решение, ты, вместо внимательности к последующим эпизодам, будешь до финальной сирены прокручивать в голове тот спорный момент и можешь допустить еще не один промах. Правда, иногда и запись не помогает, как это случилось в обслуживаемом мною поединке “Юности” и “Керамина”, когда щиток Горячевских на мгновение перекрыл шайбу и для меня, и для камер, а арбитр за воротами вначале зажег красный фонарь, а потом признался, что поспешил нажать кнопку. Должная подготовка этих судей — тоже резерв в деле уменьшения количества недоразумений и скандалов.

Эдуард ОДИНЬШ (рефери ИИХФ, Рига):

— Считаю, что идея отличная. Так или иначе, но видеоповторы помогают восстановить справедливость уже по ходу встречи. После нее это сделать практически невозможно. Но нужно усовершенствовать и оборудование, и саму процедуру установления истины. Думаю, что заниматься этим должны совместно два человека — главный судья и инспектор матча. Это на случай, если пока по какой-то причине нельзя организовать специальную должность арбитра видеоповторов, как это принято в Европе и НХЛ. Конечно, случается, что даже при наличии современнейших камер принять решение сложно. Как это было, например, несколько лет назад в финальном поединке чемпионата мира Швеция — Канада, где пришлось прибегнуть чуть ли не к помощи баллистиков. Но такие примеры чрезвычайно редки и в моей практике, слава богу, пока не встречались.

Евгений ЛЕБЕДЕВ (главный тренер “Керамина”):

— Начинание заслуживает право на жизнь. Весь мир уже давно прибегает к помощи техники, и мы должны к этому стремиться, развивать и совершенствовать этот процесс. Понимаю, почему за комментариями по этому вопросу вы решили обратиться ко мне: “Керамин” ведь уже успел подать жалобу на действия арбитра на основании видеозаписи матча, и судья был наказан. Считаете, чрезмерно строго? На мой взгляд, скорее наоборот. Вместе с нами примерно в те же сроки на арбитраж Лусканя жаловался и гродненский “Неман”. Судья может сколько угодно пенять на несовершенство техники. Я просматривал спорный эпизод матча гродненцев против лиепайчан — гол двухсотпроцентный, и его надо было фиксировать даже без всякого видео. За такие промахи, причем в нескольких поединках подряд, в ином чемпионате арбитра отстранили бы не на два месяца, а до конца сезона.

Владимир ШЕНЬКО (главный тренер “Немана”):

— Видеоповторы однозначно необходимы, пусть даже и в таком несовершенном виде, в котором есть сейчас. Хотя бы потому, что они дисциплинируют арбитров и дают командам больше возможностей привлечь их к ответу за неквалифицированную работу, как это случилось с тем же Лусканем. Да, в спорном моменте мы вовремя не потребовали просмотра, потому что судья безапелляционно отменил наш гол. Как показало разбирательство — совершенно необоснованно. Если рефери не убежден в правильности решения, он должен был просмотреть пленку сам, никакие правила это не запрещают. Но если ты стопроцентно уверен в том, чего, как оказалось, не было — будь добр понести наказание. В конце концов, тренеров и игроков наказывают за неудачи, чем арбитры лучше? Да, у них тяжелая работа, но едва ли тяжелее нашей. И не надо искать в том, что наказанный — украинец каких-то подводных течений. Гражданство здесь ни при чем, равно как и личной неприязни к арбитру у меня нет и в помине. Просто подобных вопиющих проблем с белорусскими рефери у “Немана” пока, к счастью, не было. Возможно, и потому, что теперь они знают: все под контролем камер.

Дмитрий МЕЛЕШКО (нападающий “Керамина”):

— Просмотры скорее полезны. Хотя, если помните, в одном из эпизодов матча “Юность” — “Керамин” не помог и он, когда Владимир Наливайко отменил гол в ворота хозяев после моего броска. Запись я не смотрел, зачем? Понятно, что съемки одной-двумя камерами, установленными в районе красной линии, проблемы не решают. Слишком часто этого недостаточно для того, чтобы точно разобраться, что к чему. Если не ошибаюсь, в наших матчах со старта чемпионата к видео обращались то ли три, то ли четыре раза. Справедливость же была восстановлена лишь однажды, когда с помощью кассеты четко определили момент сдвига ворот, это было в Витебске. Процент, конечно, не бог весть какой, но все же лучше, чем ничего.

Сергей ШИТКОВСКИЙ (нападающий “Юности”):

— Иногда просмотр записей не только не устанавливает истину, но, наоборот, добавляет вопросов. К тому же незапланированные и длительные остановки расхолаживают игроков. Лично мне неожиданно возникающая десятиминутная пауза на пользу точно не идет, выбивает из темпа игры. У нас пока не отработана и процедура, ей не хватает четкости. В том же матче с “Керамином” ждали, наверное, минут пять, а то и больше, пока оператор не спустился с трибуны к судейскому столику. Некоторые команды и раньше злоупотребляли разговорами с арбитрами, а теперь еще и тянут время требованиями просмотров видео. Нужно меньше обращать внимание на судей, а лучше играть. Но вообще лично я не против техники, в конце концов во всем мире эта распространенное явление. Главное — не частить.

Николай РАЗУМОВИЧ (судья международной категории):

— Во времена моей судейской карьеры никаких просмотров не предусматривалось. Лишь однажды, в плей-офф МХЛ, мне довелось прибегнуть к помощи видео, тогда эти новации стали вводить и на просторах бывшего Союза. И все-таки считаю, что квалифицированный арбитр должен обходиться без технических “костылей”, быть способным оценить ситуацию и принять правильное решение в доли секунды. И потом, у него ведь есть два помощника на площадке, арбитры за воротами — их камеры все равно заменить не смогут. Тем более что с нашим уровнем технической оснащенности просмотры иногда не проясняют ситуацию, а еще больше запутывают ее, только добавляя нервозности. А еще видео может расхолодить некоторых судей, которые начнут слишком уж полагаться на технику, вместо того чтобы быть готовыми в любую секунду оценить ситуацию и принять однозначное решение.

Георгий РАТУШНЫЙ (судья высшей национальной категории):

— Идея сама по себе хороша, но вот ее исполнение неважное. Если уж сделали первый шаг, стоит решиться и на второй, введя должность судьи видеоповторов. Это должен быть независимый человек, на чью объективность не могут повлиять ни клубные предпочтения, ни напряженность матча. И уж ни в коем случае не представители команд (пусть даже и обеих) и желательно не рефери поединка. Мне не удавалось понаблюдать за их работой на чемпионатах мира что называется “вживую”, но даже телетрансляции дают представление о том, как это делается на Западе. Там арбитр в поле контактирует с таким экспертом только по телефону. У нас же пока в этой роли приходится выступать полевому судье, в лучшем случае — с помощью инспектора, когда кругом толпится народ. Совсем недавно такой эпизод был и у меня, когда зафиксированное арбитром за воротами взятие пришлось подвергнуть ревизии. Истину установили с большим трудом.

Как видим, абсолютное большинство опрошенных приветствуют технику на службе у истины. Но при этом едва ли не все указывают на то, что неплохая цель, как это часто бывает, из-за недостатка средств (а порой просто расхлябанности исполнителей) нашла у нас не самое достойное воплощение. А значит, федерации в этом смысле есть над чем задуматься и, возможно, в скором времени обязать клубы устанавливать на своих аренах хотя бы приблизительно современные системы видеогола. Дороговато? Возможно. Нереально? Отнюдь. Помнится, на старте нынешнего чемпионата многие называли утопией регулярные он-лайн трансляции всех без исключения матчей ОЧБ в Интернете. И ничего — справились. Теперь нужно идти дальше.