ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ. Не надо путать капель с листопадом

Большинство из них в унисон с болельщиками заявляют о несправедливости практики, при которой в процесс выявления сильнейшего может вмешаться легионерский фактор. И все бы ничего, кабы не одно “но”: почву для весеннего ломания копий готовят сами же клубы, тренеры которых позже при любом удобном случае шельмуют мартовский реэкспорт хоккеистов. Каким образом? Да самым непосредственным — в ходе августовского обсуждения и сентябрьского голосования по регламенту каждого следующего чемпионата.

Косвенным оправданием для возмущающихся ныне тренеров может служить лишь то, что на заседаниях исполкома федерации, где и проходит голосование, интересы команд представляют не сами наставники, а, как правило, клубные управленцы. Между тем давно подмечено: их “за” и “против” нередко расходятся с мнениями подчиненных им коучей. Так, например, было, когда исполкомом принималась минимальная квота на пятерых молодых хоккеистов в заявках на матчи регулярного чемпионата. Так уже дважды случилось и в отношении легионерских дозаявок.

При этом никаких юридических препонов на пути наставников команд в зал заседаний ФХРБ нет. Равно как нет их и в процессе голосования по ключевым положениям регламента (вопрос о варягах, судя по всему, — один из таковых). Принцип “один клуб — один голос” универсален, и руку вместо исполнительного директора вполне может поднимать главный тренер. Причем он, надо думать, сделает это даже с большей пользой для хоккея. Ибо, в любом случае лучше чиновника представляет себе суть обсуждаемого вопроса и лучше его видит возможные подводные камни того или иного принятого решения. Кроме того, при наличии должного уровня принципиальности и степени смелости с куда большей готовностью примет участие в дебатах.

Тем более что особой смелости и не нужно: председательствующий на исполкомах Владимир Наумов практически никогда не оказывает давления на форум, старается избегать категоричных заявлений, предоставляя право решать судьбу той или иной поправки исключительно самим членам исполкома. Среди последних же хоккейных специалистов (в полном смысле этого слова), как правило, не более половины, а тренерские кадры и вовсе неизменно представлены лишь наставником “Юности” Михаилом Захаровым, да (чуть реже) рулевым “Химволокна” Александром Волчковым. Последний, кстати, периодически и борется за себя и “тех парней” из числа коллег, что предпочитают отдавать принятие важных решений на откуп клубным руководителям. При этом не настаивая хотя бы на своем присутствии на заседаниях.

Директоров, конечно, не стоит обвинять в малодушии и беспринципности. Создается впечатление, что генеральные и исполнительные часто просто пасуют перед темпераментом и хоккейным опытом того же Захарова, голосуя скорее не умом, а сердцем, и руководствуясь гиппократовским принципом “не навреди”. Мол, тренеру-то в любом случае виднее. Но если в эмоциональности тот же коуч “Юности” даст сто очков вперед любому спорщику, то хоккейного опыта многим его коллегам по цеху не занимать.

Не стоит воспринимать все вышесказанное как антизахаровский памфлет. Вряд ли кто-либо рискнет назвать инициативы, “продавленные” Михаилом Михайловичем через не всегда активный исполком, вредоносными или преждевременными. Это касается и квоты на молодых игроков, и легионерской “вольницы” плей-офф. Да, последняя уже второй год кряду играет скорее на руку “Юности”, но это всего лишь заслуга штаба чемпионов и упрек его оппонентам. Которым можно только посоветовать не придерживать свое мнение до весенней капели, громче озвучивая его под шелест осеннего листопада. И первым делом не на страницах и экранах СМИ, а в стенах хоккейной федерации.