Проколы наших городков. Смеяться, право, не грешно...

Полесский клуб вполне может повыситься по весне в дюжину команд высшей лиги благодаря технической победе, присужденной по следам фактически проигранного им матча. 12 сентября в составе аутсайдера — мозырской “Славии” — против пинчан вышел игрок, получивший туром ранее четвертое предупреждение. “Белшина” в данном случае была просто поставлена перед фактом чужого головотяпства, за какое пуще всех и пострадала, потеряв первое место, куда только взошла. Нарушение раскрылось не перед матчем, что было бы логично, а лишь после него. Что, по меркам ХХI века, вызывает оторопь.
Особенно в свете прежних регламентных проколов нынешнего сезона, случившихся уже в сильнейшем дивизионе. Помните майский пересмотр в пользу “Гранита” ничейного итога его матча против “Немана”, который на пару десятков секунд переборщил с числом легионеров? А ремейк кино про Электроника, сыгранный солигорскими братьями с чеховской фамилией Платоновы в августовской встрече “Торпедо” — “Шахтер”?
Впрочем, упомянутая последней гостевая вольность с подменой близнецов была дисциплинарным комитетом БФФ великодушно прощена. А сплошь казуистическая мотивировка того решения ничуть не развеяла недоумений футбольной общественности касательно того, почему выход на поле не внесенного в протокольную заявку игрока не считается “участием в матче не оформленного в установленном порядке футболиста”. Закавыченный курсив — выдержка из той самой статьи регламента, где формулируются основания для присуждения технического поражения 0:3.
Анекдотичные отступления от правил, посыпавшиеся нынче с частотой невиданной, — это еще полбеды. Беда полнейшая — толкование вкривь и вкось их юридических последствий, допущенное главным футбольным штабом страны. Теперь и не скажешь, как судит наш ДК: то ли по закону, то ли по пресловутым понятиям.
Потому и не приходится удивляться разгулявшимся по кулуарным закоулкам пересудам. Например, о том, что послабления “Шахтеру” даны исключительно из-за тесной родственной связи его главного тренера и одного из домфутбольных небожителей. Мы к столь примитивному толкованию процессов не склонны. Куда резоннее, полагаем, оценить долю, отведенную в щитовой рекламе на матчах сборной страны для “Belarusian Potash Company” (кто не в курсе, “potash” в переводе с английского — калийный). Но и это будет лишь соляная крупинка в уйме предположений. Толчок оным — подчеркиваем лишний раз — дают не журналисты, а странное, в духе двойных стандартов, решение блюстителей белорусской футбольной законности.
Вот и сегодня бьют ключом всевозможные арифметические фантазии болельщиков. А что если отнять три очка от результата “Шахтера” да добавить их “Торпедо”? А что если вернуть очко “Неману”? А если у “Гранита” отминусовать халявные два? О скандальной лидерской коллизии в первой лиге уже сказано.
От этого не отмахнешься. В теперешней ситуации велика вероятность, что ответы на ряд важнейших турнирных вопросов сезона (здесь и медальный верх, и зона вылета, и повышение в ранге) способны исказить пара-тройка вальяжных недосмотров у бровки вкупе с юридической вольницей, разгулявшейся по кабинетам БФФ. То есть петух пока не клюнул, он лишь прицелился. А вот по-настоящему задумываться о сути приключившихся ЧП возьмутся, как водится, с большим опозданием.
Однако и тогда не будет поздно признать: ляпов, позорных даже для первенства города, слишком много, чтобы трактовать их как простые случайности. Кстати, и судили нашумевшие высшелиговые матчи наши элитные рефери Александр Чебыкин и Андрей Жуков, а инспектировали — Олег Чикун (недавний глава судейского комитета!) и Сергей Витушко (теперешний начальник управления по проведению соревнований!). Кто еще из мастодонтов должен прилюдно сесть в лужу, чтобы в Доме футбола в спешном порядке принялись за выработку назревших превентивных мер?
Что под ними подразумевается? Ну хотя бы подборки четких методических указаний в подстраховку регламентных положений повышенного риска. Разве трудно было повысить бдительность судей и инспекторов в части контроля лимита легионеров — тем более после скандала, случившегося прежде нашего в России? А что мешает наладить централизованный “карточный” учет и контроль? Разве сложно в преддверии каждого тура информировать клубы и болельщиков об активированных дисквалификациях хотя бы через интернет-сайт БФФ? Или почему не озвучивать эту информацию устами инспекторов на официальных предматчевых совещаниях? Зачем их вообще проводить, если в первую очередь не для этого?
Пока же создается впечатление, что очередных конфузов в доме по проспекту Победителей просто ждут — как рыбак поклевки. Чтобы потом похихикать в унисон со всеми…