Суд да дело. Сергей Шелюта: в общем-то все мы люди

А так как рекордный в истории газеты иск по защите чести и достоинства ранее абсолютно неизвестного тренера Сергея Шелюты высветил поистине глубины деловой репутации сего спортивного деятеля, то неудивительно, что нам захотелось сделать их достоянием общественности — в целях для спорта исключительно профилактических.

Благодарности в рамочках

Прежде о Шелюте мы действительно ничего не знали. Суд Центрального района, видимо, тоже. Но за время судебного процесса, как нам показалось, имя истца прогремело по всем коридорам здания по улице Кирова. Причем однажды это едва не случилось в буквальном смысле слова.
К тому моменту слушания уже подходили к концу. Были допрошены более десятка свидетелей, исследованы многочисленные письменные доказательства. И вдруг, вероятно, исчерпав все аргументы, истец заявил очередное ходатайство. Мы оторопели: тренер из ни разу не попадавшего на Олимпиаду таэквондо просил приобщить к материалам дела копии каких-то благодарностей, грамот и тому подобных наград! И все это якобы в подтверждение безупречности репутаций — его личной и возглавляемого им клуба “Олимпик”.
Признаться, мы и раньше восхищались терпением судьи, рассматривавшей данный иск к “ПБ”. Ведь каждое ходатайство истца, пусть даже самое, на наш взгляд, бредовое, удовлетворялось без заминки. Однако в случае с “благодарностями” сложилось впечатление, что судья просто-напросто взглядом взывала нас, ответчиков, о помощи. Наш главный редактор Владимир Бережков, словно откликаясь на мольбу, тотчас, едва сдерживая смех, заявил протест: дескать, какие копии? Нам подлинники подавай! Ах, в рамочках висят, на стенке? Значит, надо снять и представить на обозрение! Иначе не верим. И мы, ответчики, тут же выразили готовность принести два чемодана своих наград: мол, сравнивать так сравнивать.
В общем, это был первый раз, когда ходатайство истца суд не удовлетворил. Причем с формулировкой: “Не представлены истцом оригиналы заявленных документов”. Было заметно: Шелюта обескуражен. Изучив за минувший год его характер, я имела основания сомневаться: а вдруг на следующее заседание, которое, как мы надеялись, подведет итоги слушаний, уязвленный товарищ принесет-таки свои снятые со стен “рамочки”. И тем самым вновь затянет кажущийся уже бесконечным процесс. Поэтому когда через два дня все действующие лица столпились у гардероба и к нам подошел дядька с огромным рюкзаком, громко поздоровался со всеми, а Шелюта ему приветственно ответил, мое сердце екнуло. Неужели в громыхнувшем о пол рюкзаке он притащил все медали и кубки “Олимпика”?
К счастью, до демонстрации звенящих свидетельств клубной славы в зале суда дело все-таки не дошло. Однако саморекламы со стороны истца прозвучало на процессе с таким избытком, что не можем не поделиться своими наблюдениями.

Письмо из Шарковщины

К материалам дела Шелюта с разрешения суда приобщил многочисленные бумаги, которые, с его точки зрения, являлись доказательствами по иску о защите чести и достоинства. В результате дело распухло до двух (!) томов, первый из которых насчитывал три сотни страниц.
Но что странно. Знакомясь с этими материалами, вдруг обнаружила, что истец приобщил утвержденные 7.03.2009 президиумом Белорусской республиканской федерации таэквондо правила соревнований, в которых не хватало (!) отдельных страниц — причем именно тех, которые непосредственно касались предмета доказывания по делу. Поначалу даже растерялась от своей находки: как же может сразу после названия статьи правил “1. Квалификация участника” следовать лист, текст которого начинается с прописной буквы и с причастного оборота “описанных в регламенте по антидопингу”?..
Помимо означенного дефицита, были и, напротив, документы, которые мы именовали бы “излишними”, не играй они нам на руку. Особенно порадовало обращение родителей юных спортсменов Шарковщины. В нем граждане с возмущением писали об опубликованных в газете рекомендациях НИИ спорта по запрету ударов в голову малолетним детям: “Теряется красота, зрелищность нашего вида спорта. И непонятно, почему по толстому шлему нельзя выполнять яркие, интересные технические приемы таэквондо”!
Мы просто умилились подобной реакции родителей. Ведь она подтвердила точность карикатуры, сопровождавшей статью “Согласованный подлог. С больной головы на детскую” (“ПБ” от 4.02.2009), которую и опротестовывал в суде истец. И надпись на той карикатуре, напомним, гласила: “Хотите полюбоваться, как бьют ваших детей? ПЛАТИТЕ!”
Шелюта же, вероятно, даже не вчитывался в письмецо, которое он собственноручно предоставил суду. Ибо с ходу, едва начались слушания, потребовал, чтобы “Прессбол” опроверг эту карикатуру!
Правда, потом истец больше не вспоминал об этом. Однако тема всплыла, когда уже я (через пару недель, на стадии изучения письменных материалов дела) акцентировала внимание суда на письме из Шарковщины. Его последний абзац гласил: “Хотелось бы, чтобы редакция “СП” все-таки сумела отличить “настоящие зерна от плевел” и больше поддерживала тех людей, которые в наше непростое время еще способны “зажечь свечу” на пути развития таэквондо”.
Едва дождавшись, когда судья закончит читать высокопарную цитату, я воскликнула: “Ваша честь! Уточняю: “СП” — это вовсе не сокращение от названия “Прессбол”! И адресовано данное письмо, как следует из его текста, “главному редактору газеты “Спортивная панорама” Виктору Рябинину”. Какое отношение имеет это обращение к нашему делу?” Судья пожала плечами и пожелала выслушать мнение истца. Тот, вскочив, не нашел ничего более уместного, как заявить: “Можно просто пригласить этих родителей и потребовать объяснений. Насколько мне известно, они собирались писать в “Спортивную панораму”, но председатель федерации (Василий Иванюк. — “ПБ”.) сказал им, что не надо этого делать”.
Я без промедления атаковала истца вопросом: “А зачем вы приобщили это письмо к материалам дела?” Тот был жалок в своей растерянности: “Нет, я не прилагал. Не знаю, кто это сделал”. Судья удивилась: “Так это же ваши документы!” Шелюта промямлил: “Ваша честь, мне нужно уточнить просто… Я в понедельник уточню”… Но ни в понедельник, ни во вторник он, по-видимому, ничего для пользы дела уточнить не смог, поскольку в среду, во время очередного заседания суда, по этому поводу не обронил ни слова.

Миллион календариков

Подчеркнем: во время всех слушаний с разрешения суда нами велась диктофонная запись. Поэтому все перипетии увлекательнейшего, по сути, процесса имеем возможность отразить дословно.
Кстати, мы порой диву давались, как судья умудрялась не запутаться в пояснениях словоохотливого истца. Хитросплетения его мыслей повергали в недоумение даже нас, привыкших к часто замысловатому изложению официальных лиц. Но главный тренер национальной команды по таэквондо, похоже, способен многим из них дать фору.
В частности, Шелюта потребовал опровергнуть якобы порочащую его фразу из статьи “200 миллионов в деле очернения и дискредитации белорусского спорта” (“ПБ” от 28.05.2009): “Как следует из утвержденной сметы, проведение детского турнира по виду спорта, который никак не назовешь популярным, потребовало изготовления 1 000 000 календариков. Миллион штук при фактических пятистах участниках! Да этой рекламной продукцией “Олимпика” можно одарить едва ли не каждого десятого жителя Беларуси, включая младенцев!”
Истец заявил: “Была опечатка. Секретарь, когда готовила материал для проверки, ошиблась. На самом деле календариков была тысяча. Мы сами понимаем, что такую сумму никто не изготовил бы к соревнованиям, она не нужна. Поэтому делать из этого… э-э… какой-то вывод…” Судья любопытствует: “Так что здесь исказила автор статьи?” Шелюта явно удивлен ее непониманием и с апломбом продолжает настаивать: “Во-первых, не было миллиона календариков”. Судья уточняет: “Так вы говорили, что это ваша ошибка?” Истец упорствует: “Мы предоставили смету-отчет в авторитетные органы. Они сразу на этом внимание заострили: “Что это за миллион календариков?” Мы говорим: “Это наша ошибка”. Они тогда подняли накладную, посмотрели, что там написана тысяча, сказали: “Все ясно”. Потом подчеркнули просто, что это опечатка и не наша смета-отчет является документом, подтверждающим, сколько мы календариков купили, а непосредственно товарная накладная, которую мы получили”.
Судья, казалось, изо всех сил пыталась остаться серьезной: “Но в утвержденной смете цифра стоит миллион?” Шелюта непреклонен: “Мы редакции эту смету не предоставляли. Я давал комментарии правоохранительным органам”. Здесь я не выдержала и в нарушение правил судебных слушаний внесла ясность прямо с места: “Смета, о которой идет речь, есть в материалах дела. Я ознакомилась с ней до публикации статьи, о чем свидетельствует моя подпись в соответствующей графе”. Судья не оставила намерений подвести истца к очевидному выводу: “По смете — миллион? Вот здесь, в этой цитате, искажены факты? Или нет?” Шелюта упорствовал: “Да”. Судья не сдается: “То есть по смете тысяча?” И истец вышел-таки в этом своеобразном поединке триумфатором: “Нет. Но есть документы, подтверждающие, что тысяча!” — победоносно заявил он.
Происходящее напоминало какой-то театр абсурда…

Новогодние подарки

На мой взгляд, алогичным было и то, что на деньги, собранные с детей на XIII Рождественском турнире по таэквондо в качестве стартовых взносов, им же покупались и подарки. Причем Шелюта как будто считает своим личным правом раздавать эти подарки даже тем, кто не сдавал по 10-15 евро взносов.
Так, истец заявил суду: “Подарки мы давали всем участникам турнира. Это наше право. Это не медаль, которая за первое место дается, и не приз какой-то дорогой, не телевизор. Это коробки с конфетами. Это новогодний праздник. Поэтому как бы они использовались по назначению. Всего участников было 700 — это с тренерами, судьями, специалистами, фотографами и другой аккредитованной прессой. Непосредственно спортсменов было 594. Подарков же было куплено 800. А тут пишут, что часть из них клуб “Олимпик” забрал себе. Это опять-таки не соответствует никакой действительности и порочит в общем-то. И пишет еще газета: “милицейская проверка умалчивает и об этом”. Милицейская проверка все проверила нормально”.
Причем из этой тирады следует, что должностное лицо, проводившее эту самую проверку, не обратило внимания и на следующий факт: если из 800 подарков вычесть 700 участников (с судьями и другими аккредитованными спецами), то останется еще сотня. Их-то кому раздарили? Мы, признаться, так и не поняли.
Зато из искового заявления Шелюты определенно ясно: 78 (!) спортсменов были вообще освобождены от уплаты стартовых взносов. То есть и эти восемь десятков человек одарили за счет тех ребятишек, кому не посчастливилось получить скидку. Но кто распоряжался, кого освободить от уплаты взноса, а кого нет? Как выяснилось, именно директор турнира Шелюта.
Он сам простодушно рассказал суду об этом: “Родители, подписавшие письмо, не обращались в оргкомитет турнира с вопросами об освобождении от уплаты взносов. В принципе эти вопросы можно было решать с оргкомитетом, а не выносить это сразу на суд всей спортивной общественности, и не только спортивной, и привлекать внимание. Ко мне не подходил никто. Поэтому сразу обращение в госконтроль, прокуратуру, ГУВД, к мэру говорит о том, что это спланированная акция, целью которой было подорвать мою деловую репутацию и создать как можно больше проблем в работе дальнейшей. Потому что все эти вопросы решаемы, то есть мы освобождаем отдельных спортсменов, отдельные команды. То есть шли навстречу. Поэтому и не собрали запланированных 7000 евро, как было сказано в статье “Прессбола”. Потому что в общем-то все мы люди”.
С последним действительно не поспоришь. Как и с тем, что истца на самом деле взволновало не собственно письмо родителей, а мнение общественности, которое оно создало.

Топливный вопрос

Милицейская же проверка, как показалось, прошла для выпускника Академии МВД Шелюты без сучка и задоринки. Так, например, в положении о XIII Рождественском турнире четко сказано: “Транспортные расходы несет РЦОП единоборств”. Однако в материалах проверки есть только платежное поручение о покупке электронных денег “Берлио” на 500 тысяч рублей, датированное 2 декабря 2008 года (турнир проходил 26-28 декабря). Кто, где, в какой день и на какой машине заправлялся, каким топливом и куда ездил — никто сейчас не скажет точно. Поэтому приходится принимать на веру довольно-таки размытые пояснения истца.
На закономерную реплику судьи — дескать, “транспортные расходы, по положению о турнире, должны были брать на себя не вы” — Шелюта ответил категорически: “Нет. Как таковых транспортных расходов, что там нам какой-то автобус дали, не было. Просто у нас в клубе “Олимпик” на балансе находится свой микроавтобус. У республиканского центра — свой, класса “люкс”, поэтому на нем встречали почетных гостей, возили судей к месту проживания. Всю остальную работу выполнял микроавтобус клуба “Олимпик” — он постарше, где-то, как говорится, похуже. То есть на нас была перевозка товарно-материальных ценностей плюс встреча иностранных команд. Поэтому сумма, которая заложена в смету, 500 тысяч, не перекрывает на самом деле расходов за месяц работы. То есть весь месяц надо было ездить: получать в одной организации те же самые злополучные календарики, в другой — новогодние подарки, в третьей — еще что-то. Поэтому мы эту сумму поставили, как закупили топливо, на самом деле расходы по топливу были выше. Это уже были наши собственные расходы, за свой счет.
Кроме того, в расходах, которые в смете указаны, не учтены, например, расходы на проведение банкета, который я проводил для организаторов, участников, тренеров, представителей порядка сорока команд. Там нет расходов, например, на подарки для почетных гостей. Там нет ряда расходов, которые легли на мои личные плечи, физического лица, как организатора соревнований (интересно, о чем это истец? — “ПБ”.). Они там даже не указаны. Поэтому эта сумма в 500 тысяч имеет отношение к работе клуба “Олимпик”.
“Олимпик” ежемесячно закупает топливо, просто в этот период пришлось купить больше, потому что работы было больше в связи с организацией данного соревнования. Только для того чтобы перевезти ковровое покрытие, надо было сделать восемь рейсов на микроавтобусе! Поэтому сами посчитайте, сколько сотен километров по одному покрытию намотали. И то, что газета написала, мол, “полмиллиона не по целевому назначению”, это, скажем так, меня также дискредитирует. Целевое назначение здесь было — это проведение соревнований и связанная с ним организационная работа”.
Не думаю, что приведенная цитата из речи Шелюты на суде порадует организаторов XIII Рождественского турнира. Не знаю, почтил ли кто из них своим присутствием банкет, проведенный истцом, и получил ли кто, будучи почетным гостем, какой-то подарок, был ли тот банкет похож на “сладкий стол”, как и положено на детском турнире. Нам только лишь доподлинно известно, что официальное положение о проведении сего открытого республиканского соревнования подписали, помимо самого Шелюты, замминистра спорта Дмитрий Шичко, зампред Мингорисполкома Михаил Титенков и дважды — как председатель Белорусской федерации таэквондо и как директор РЦОПа единоборств — Василий Иванюк.
И мы надеемся, что эти ответственные лица найдут время, чтобы объяснить главному тренеру национальной команды и одновременно генеральному секретарю федерации Шелюте, чем же отличается целевое назначение средств от нецелевого их расходования.
В следующем номере начнем рассказ о покровителях. Именно с их ведома происходят, с точки зрения закона и здравого смысла, возмутительные вещи. Но эту связь иногда очень сложно проследить документально. Мы постараемся.