Суд. Частное общество. “Олимпик”: клуб или секта?

Вот Шелюта в силу своих понятий и собрался на “доброе дело”: вознамерился приструнить газету силами Генеральной прокуратуры и Министерства информации.
Тренер жалуется: “Практически каждый день газета публикует критические статьи обо мне”, однако “в публикуемых материалах нету никаких подтвержденных фактов моих нарушений”! Что ж, в самом деле, пора бы и подтвердить. Осознав всю серьезность ситуации, мы решили обратить внимание компетентных органов на возглавляемый Шелютой клуб “Олимпик”. Свои заключения обосновываем на юридической экспертизе устава этого общественного объединения, действующем законодательстве, а также на красноречивых показаниях свидетелей, данных ими в суде, о деятельности истца.

Доллары за название

Уже как-то упоминали, что Международный олимпийский комитет выражал НОКу Беларуси свое неудовольствие по поводу использования клубом таэквондо названия “Олимпик”. Доподлинно не известно, почему белорусская сторона не выполнила тех рекомендаций и как удалось замять дело. Однако судебная тяжба газеты с Шелютой позволила узнать некоторые подробности об истории возникновения этого названия.
Так, свидетель Бородич, который одно время числился вице-президентом клуба, рассказал суду, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний: “Я был в прямом смысле слова спонсором клуба. И когда регистрировалась сама надпись “Олимпик”, мне сообщили, что надо выделить то ли 140, то ли 240 долларов. Я спросил: а зачем это надо? Мне сказали: чтобы зарегистрировать, чтобы никто не мог назвать “Олимпиком” другой клуб или предприятие. Я дал деньги. При этом никто мне никаких ведомостей или других документов не показывал”. Вот так просто решился вопрос общественного объединения, зарегистрированного еще в 1997 году (показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания).

Неуставные взносы

Конец 90-х, судя по многим свидетельствам, в том числе и документальным, вообще был для белорусского таэквондо периодом напряженным. Это подтверждается и письмом Минспорта от 15.12.1998, которое подписано замминистра Александром Григоровым. В нем говорится: “В связи с включением таэквондо в программу Олимпийских игр в Сиднее наметилась тенденция создания различных общественных объединений, которые к этому виду спорта не имеют никакого отношения… Имеют место случаи, когда подобные организации — под видом подготовки к Олимпийским играм — обращаются за помощью в банки, крупные фирмы, предприятия… Стали появляться самодеятельные тренеры, дающие объявления о наборе в секции…
В связи с этим Министерство спорта и туризма напоминает, что Белорусская республиканская федерация таэквондо, признанная НОК Республики Беларусь, является единственным общественным объединением, которое имеет право заниматься развитием таэквондо на территории страны”.
К сожалению, у нас нет достоверных сведений, о каких именно клубах, попрошайничавших по банкам и фирмам, шла речь. Но здесь важна ссылка на то, что БРФТ, по мнению Минспорта, — единственное в Беларуси ОО, наделенное правом развития таэквондо, во всяком случае в тот период времени.
А теперь обратимся к уставу ОО “Клуб таэквондо “Олимпик”, взятому из материалов дела. Начнем с того, что текст основополагающего документа изобилует всякого рода ошибками. Кто писал? А главное: кто проверял, регистрировал?.. Первые же статьи устава заводят в тупик, декларируя, что “предметом деятельности ОО “Клуб таэквондо “Олимпик” является спортивная деятельность”. Выходит, предметом деятельности является она сама? Бред! Да и в общегосударственном классификаторе никакой “спортивной деятельности” отыскать не удалось, впрочем, как и в законе “О физической культуре и спорте”. И возникает закономерный вопрос: чем на самом деле занимается так называемое общественное объединение, рожденное в лихие 90-е?
Углубившись в цели и задачи, с иронией вспомнила письмо Григорова. Оказывается, ОО “Олимпик” курирует те же вопросы, что и “единственное и неповторимое”, согласно документу Минспорта, ОО “БРФТ” — “популяризацию и развитие таэквондо”!
В суде председатель “Олимпика” Шелюта заявлял, что клуб на протяжении более десятка лет занимается организацией турниров по таэквондо. Это подтверждают и многочисленные положения о соревнованиях, по ходатайству истца приобщенные к материалам дела. Однако, согласно уставу, самостоятельная организация соревнований, тем более международных, как раз и не входит в перечень задач клуба. Деятельность эта явно неуставная. Как и сбор стартовых взносов, который осуществлялся, например, на приснопамятном “Рождественском турнире”…

Безмолвно и бездумно

Еще об одном важном понятии, таком как равноправие членов “Олимпика”, продекларированном в уставе, мы также получили достаточное представление. Шелюта привел в суд свидетеля Кривицкую, тренирующуюся в клубе на протяжении уже многих лет. И она заявила, что понятия не имеет об организационной структуре клуба, никогда не ходила на собрания, куда ее никто не приглашал. Вместе с тем именно собрание членов, согласно уставу, является высшим органом ОО “Клуб таэквондо “Олимпик”!
А поскольку члены клуба в большинстве своем — несовершеннолетние (в юридическом смысле недееспособные и ограниченно дееспособные), до 18 лет они не могут избирать и быть избранными в выборные органы клуба, то реализация уставных принципов равноправия и самоуправления в “Олимпике” представляется чрезвычайно сомнительной.
При этом в уставе записано, что каждый член “обязан активно (!) способствовать достижению целей и задач ОО “Клуб таэквондо “Олимпик”. С учетом упомянутого ограничения в реализации своих прав неясно, как указанные лица обязаны активно что-то делать. Вероятно, исключительно посредством безмолвного одобрения и бездумного исполнения решений руководства.
О том, что происходило в противном случае, суду рассказала свидетель Кузнецова: “Когда родители детей были чем-то недовольны и задавали вопросы Шелюте, то он сразу отвечал: если вам что-то не нравится, можете сразу уходить! Или если ребенок начинал себя как-то неправильно вести и родители приходили в клуб, пытались что-то объяснять Сергею Викторовичу, то он на это никак не реагировал”. Когда же сама Кузнецова захотела уйти из клуба, Шелюта, по словам свидетеля, со злости порвал ее квалификационную книжку спортсмена.
Не стоит думать, что какой-то большой вес имели в клубе члены правления, которое, по уставу, должно распоряжаться финансовыми, материальными и иными ресурсами “Олимпика”. Так, свидетель Бородич показал, что президент клуба Макаревич жаловался ему: дескать, “стал спрашивать отчетность, но журналы тотчас пропали”. Следующий президент, Хвастович, тоже в доверительных беседах отмечал, что и то неправильно в “Олимпике”, и это. Бородич его спросил: “Почему ты не повлияешь? Ты же президент”. Тот ответил: “Ну, ты же понимаешь прекрасно: я президент, ты вице-президент, но завтра они собрали собрание — и нас в клубе уже не будет. А ведь в нем дети наши занимаются, каково им будет?..” Да и сам Бородич доходчиво объяснял суду положение дел: “Никто не хотел ни писать, ни говорить, ни жаловаться. Зачем создавать себе проблемы, зачем ставить под удар своего ребенка?”

Пробежаться по детям

О ревизионной комиссии, которая, согласно уставу, должна проверять деятельность ОО “Клуб таэквондо “Олимпик”, бывший вице-президент Бородич, по его словам, и слыхом не слыхивал, соответственно и никаких документов она у него не запрашивала.
Вместе с тем стартовые, членские и еще какие-то взносы этот свидетель всегда сдавал наличными и в долларах, но квитанций не видел, разве что ведомость какую-нибудь, как он говорил, “на бумажке” сунут. “Я вас уверяю, — заявил Бородич суду, — хозяйственная деятельность в “Олимпике” велась полностью воровская! Потому что я как финансист и экономист знаю: деньги должны быть оприходованы, все должно быть зафиксировано и внесено на счет клуба. И уверен, что при любой проверке показывалось только 10 процентов денежных средств!” Эти показания также содержатся в протоколе судебного заседания.
Свидетель Кузнецова внесла свою лепту в прояснение ситуации по финансам: “Сборы денег в клубе считались добровольными, но если родители хоть какую-то часть от взносов не сдали, то все это высказывалось детям и отражалось на детях”.
Вместе с тем Шелюта, как заявляют свидетели, постоянно жаловался, что денег ему не хватает. Бородич рассказал суду про особо запомнившийся случай: “Были мы на одном турнире. Вместе с членом родительского комитета господином Рачновым предложили Шелюте: “Сергей Викторович, давай вечером соберемся, покушаем”. Он говорит: “Зачем? Я пробегусь по детям! И мне будет покушать”. Я, честно, был тогда в шоке. Думаю: как так? Пойду у одного ребенка возьму кусок колбасы, у другого — еще что-то, и все нормально? Детям родители, может, давали последние деньги, что очень вероятно, потому как, к сожалению, не все семьи обеспеченные. Это невыдуманная, реальная фраза, которая была сказана Шелютой. Она попала мне, как нож, в сердце”.

Бесплатная рабсила

Отношение в “Олимпике” к детям — тема особая. Мы уже ранее рассказывали, как для девятилетней малышки больной астмой один из тренеров клуба придумал изуверское наказание — сотню отжиманий. Когда на суде я возмущалась этим, меня поразило, что Шелюта не застыдился, а, напротив, язвительно улыбался.
Бородич же поведал о собственном опыте: “Приезжаю в летний лагерь “Олимпика”. Смотрю, мой сын круги наматывает. Думаю, правильно, раз головой не думает, пусть бегает. Потом гляжу: опять наказали. Потом снова. Послушайте, но ребенку десять лет, должен же быть предел, парня же можно до могилы загнать!” Здесь Шелюта не выдержал, вмешался: “Хотите сказать, что к вашему сыну было негативное отношение?” И нарвался: “Вы мне, Сергей Викторович, лично заявили, что мой ребенок вам вытрепал всю нервную систему!”
Потом Бородич пояснил суду: “С одной стороны, Шелюту понять можно: детей много, и каждый на свой лад. Но с другой — срывы и крики были постоянно, у человека на лице жилы от злости наливались. Я ему говорил: “Так просто нельзя! Это дети, их учить надо, воспитывать, коли ты стал на такой уровень”. Это моральное поведение данного человека”.
Вместе с тем, как выяснилось в суде, в “Олимпике” вовсю эксплуатировался труд несовершеннолетних. Так, Кузнецова показала, что “когда Сергей Викторович учился в академии (а он обучался последовательно в двух — МВД и управления. — “ПБ”.), то в связи с занятостью на учебе не мог вести тренировки, и я с утра до самого вечера одна тренировала в клубе детские группы. Домой приходила около 10 часов вечера. В то время я училась в 8-9-м классе, но из-за работы в клубе школу пропускала”.
Главред Владимир Бережков прямо взвился: “Разве вашим родителям не было известно, что детям не разрешено работать больше четырех часов в день?” Свидетель кивнула: “У меня были такие разговоры с мамой. И она обращалась к Сергею Викторовичу. А тот ей отвечал: “Ну, у меня такая ситуация, что я учусь, и она мне помогает”. И все”.
Я поинтересовалась: “А получали ли вы за свою работу деньги?” — “Ни копейки! За мой труд Шелюта под конец моего пребывания в клубе выдал костюм, степки, рюкзак, но потом потребовал все вернуть, когда я решила из “Олимпика” уйти”.
Бережков недоумевал: “Это же какая-то эксплуатация маленького человека. Вам было пятнадцать лет, говорите? Вы не получали вознаграждения. Пропускали школу. Как бы вы сейчас это назвали?” Кузнецова выпалила без заминки: “Бесплатная рабочая сила!”
Потом добавила: “Была еще в клубе девочка (по фамилии Абрамчик), которая вообще тренировала детей, прозанимавшись таэквондо всего полгода. Она не имела ни разряда, ни какого-то образования”. Мы только развели руками: вспоминать про инструкцию Минспорта о допуске к педагогической деятельности не было даже смысла…
Бородич подлил масла в огонь: “Мы неоднократно заостряли вопрос: почему дети выходят на бой, а секундировать их становился такой же, как и они, мальчик, только он прозанимался таэквондо на месяц больше. Следует удар в голову, нокаут — и все. И таких случаев было достаточно!”
Было удивительно наблюдать, как взъярившийся Шелюта, не посмев атаковать Бородича, накинулся на Кузнецову: “Почему вы раньше не обращались за защитой своих прав, которые, как вы говорите, были нарушены? Почему вы не обращались в милицию?” — почти кричал он. И сразу обмяк, получив в ответ: “Я была еще маленькая”…

Тоталитарная секта

Ни прав, ни голоса, ни веса… На наш взгляд, это именно устав ОО “Клуб таэквондо “Олимпик” создал все предпосылки для ущемления прав своих несовершеннолетних членов и злоупотреблений со стороны руководства.
Но кто знает, возможно, устав специально был сверстан так, чтобы завуалировать цели, ради которых создавался клуб?
Поэтому я не случайно обратилась к Бородичу с предположением: “Сложилось впечатление, что клубом руководил именно Шелюта, несмотря на должности, которые он в разное время занимал”. “Абсолютно, только он, — согласился свидетель. — Поэтому мы и употребляли по отношению к “Олимпику” такое выражение, как “авторитарная секта”. Ведь все в руках Шелюты! Назвал сумму — получил. Захотел — этого наказал, того поощрил. И все это людьми принималось послушно, поскольку вот он, босс, рядышком”.
Как здесь не вспомнить, что на суде истец неоднократно называл свой клуб частным. Он даже не замечал в своем упоении, что в преломлении на общественное объединение это звучало по меньшей мере нелепо.
Едва ли Шелюта согласится со мной и в том, что авторитарные организации, лидеры которых, стремясь к власти над своими последователями, скрывают намерения под различными масками, в том числе и оздоровительными, называются в наше время просто и ясно — тоталитарными сектами.
“Тоталитарные секты прибегают к обману и умолчанию”, — предостерегает известный российский сектовед Александр Дворкин. И мне вспоминается, что председатель “Олимпика” Шелюта, проводя свой XIII Рождественский турнир, призы и медали закупил не где-нибудь, а в ЧУП “Белспортинг”, учредителем которого (а значит, и владельцем имущества) он сам и является. Таким образом, он втихомолку нарушил важную статью 5.3 устава, где сказано, что “средства и имущество ОО “Клуб таэквондо “Олимпик” не могут перераспределяться между членами клуба”. Шелюта же своей волей перераспределил и уже в который раз вышел сухим из воды, манипулируя невнятным уставом по своему усмотрению. По нашему мнению, некорректное “финансовое” поведение — следствие недемократического, авторитарного управления в клубе.
Что еще поразило: копия устава “Олимпика”, на изучении которой мы основывали свои выводы, лежала в материалах дела никем не заверенная, без печатей и подписей. Даже странно, как мог майор милиции, проводивший проверку, принять от Шелюты этот, с позволения сказать, документ. Поэтому если вдруг обнаружится, что в природе существует какая-то другая версия устава ОО “Клуб таэквондо “Олимпик”, то нам лишь останется признать свою неправоту и согласиться с тем, что Шелюта предоставил правоохранителям документ, не соответствующий действительности.