“Бавария” — “Интер”. Правила прагматики

Вступив в аргументированный спор с одним из завсегдатаев интернет-форума газеты, он буквально заставил меня устыдиться своего относительного невежества, побудил пристальнее присмотреться к работе рулевого баварцев.
Происходило это в канун лигочемпионских четвертьфиналов. Помнится, даже сам отметился в том диспуте. Высказал мысль, что было бы крайне интересно увидеть в решающем матче турнира дуэль Луи ван Гал — Жозе Муринью. Обмен мнениями сразу же поддержала парочка скептиков — они усомнились в достоинствах скучного финала без голов с одиннадцатиметровыми в эпилоге…
И вот главный клубный трофей футбольной Европы разыгран. Категорически не соглашусь, что зрелище на “Сантьяго Бернабеу” статусу финала не соответствовало. На мой взгляд, оно было ничуть не хуже позапрошлогоднего московского и однозначно интереснее римского — годичной давности. И все же главных ожиданий не оправдало. Ведь тренерской дуэли как таковой мы не увидели.
“Интер” оказался верен себе. Команда сыграла строго на результат, как и все предыдущие матчи Лиги. Нужно было выйти из группы — вышли, пусть даже ценой маленького подвига, обернув в свою пользу уже, казалось бы, проигранный матч в Киеве. Нужно было пройти “Челси” — прошли: с минимальным перевесом в Милане и в Лондоне. В полуфинале против “Барселоны” виктории в первом матче с разницей в мяч, скорее всего, не хватило бы. И “Интер” победил с разницей в два гола. А при ответном визите в Каталонию ценой самоотверженной обороны пропустил только раз.
Так какой игры можно было ожидать от итальянского чемпиона в минувшую субботу? Конечно, такой же прагматичной. Ворота на замок и один точный выстрел в нападении. Получилось два. Но не корить же Жозе Муринью за подобного рода издержки. Переборы случались и раньше. Например, в ответном матче с “Челси”. Но было бы странным, если бы виртуозные исполнители, которыми игроки “Интера”, несомненно, являются, строго следовали предложенным партитурам и никогда не позволяли себе джазовых импровизаций.
Только не воспринимайте мои слова как критику Муринью. Его тренерское творчество вызывает у меня восхищение, хотя сам никогда не был почитателем спортивного рационализма. Но разве стороннему наблюдателю, не болеющему ни за кого из европейских грандов, не интересно было следить за тем, как об эту глыбу один за другим разбивались феерические ансамбли Карло Анчелотти и Хосела Гвардьолы — скорые чемпионы Англии и Испании?
Наконец наступил финальный черед ван Гала. Голландец, изучив печальный опыт предшественников, по идее должен был найти, чем озадачить преуспевающего ученика. Тем более точно зная, в каком ключе тот станет действовать. Но, скажите, хоть кто-то за два часа финала рассмотрел какие-нибудь наметки вангаловского плана? Ведь должен был тренер “Баварии” исходить из того, что в финале Лиги чемпионов ему будет противостоять не “Лион”. И что защита “Интера”, спеленавшая Лионеля Месси, способна столь же эффективно поставить в тупик и Ивицу Олича с Арьеном Роббеном. Неужели все помыслы были связаны только с фартом, который сопутствовал его команде в матчах с “МЮ”? Если так, то результат финала закономерен и по-спортивному справедлив. Муриньо заслужил этот триумф хотя бы потому, что ни на секунду не утратил концентрации в руководстве игрой — несомненно, с оглядкой на печальный опыт Алекса Фергюсона.
Признаться, наблюдая за “Интером”, поймал себя на мысли, что все это где-то уже видел. Поиски в памяти оказались совсем недолги. Сразу заключил, что футбольные воззрения Муринью — это всего лишь новый и, без сомнения, более качественный виток философии Валерия Лобановского. Жизнь еще раз доказала, что она имеет право на существование и даже на победы. Что с ее помощью и при высококлассных исполнителях можно достигать феноменальных результатов. Причем “футбол по Муринью” (будем называть его так) не имеет ничего общего с игрой от обороны ну, например, сборной Греции образца 2004 года. Та команда, если пропускала более одного мяча, непременно проигрывала. Случись такое в субботнем матче “Интера”, это ни в коей мере не было бы для него приговором. Будучи прижатым к стене, он вполне готов был бы сыграть и на 3:2, и на 4:3.
Между прочим, в те уже давние годы, когда рациональному футболу Лобановского противостоял искренний футбол минского “Динамо”, матчи одноклубников частенько заканчивались именно с такими не вполне футбольными результатами. Последний раз это было в 1987 году, в финале Кубка СССР. В основное время матча соперники забили один другому по три мяча, причем киевляне сравняли счет за считанные минуты до его окончания. Та игра никого не оставила равнодушным, поселилась в памяти навсегда. Равно как и заголовок рецензии в “Советском спорте”. Над фотографией киевлян с выигранным трофеем аншлагом красовалось: “Вот это футбол! Вот это финал!”
О нынешнем финале Лиги чемпионов такого не скажешь. Но разве хуже от этого стала сама игра? И разве свидетелями подобных матчей мы не окажемся в будущем? В том числе — и с участием команд ван Гала и Муринью. В этом нисколько не сомневаюсь.