Лига Европы. "Шериф" — БАТЭ. Экспертиза. Алексей Кульбаков: были опасения

— После судейства этой бригады в хорошо мне памятной встрече минского “Динамо” и “Брюгге” были некоторые опасения за работу португальцев в четверговом поединке. Но, к счастью, решения, которые принимал арбитр в Тирасполе, не повлияли на итог матча, и БАТЭ заслуженно взял три очка. Хотя, полагаю, по окончании игры у инспектора могли возникнуть вопросы к главному судье. Кстати, инспектором был хорошо известный австриец, некогда большой арбитр Гюнтер Бенке. Думается, у него было что обсудить с португальским рефери, уровень которого пока нельзя назвать высочайшим.

— Что в конкретном случае позволяет сделать подобные выводы о квалификации Дуарте Гомеша?
— Существует не только судейский, но и вообще футбольный постулат: простых матчей не бывает. Главное — выйти из сложных ситуаций с честью, что, увы, получается не всегда. Возьмем показательный момент, когда белорусская команда пробивала в начале второго тайма штрафной. Выскочивший из “стенки” футболист “Шерифа” подхватил мяч, до которого еще не успел дотронуться никто из борисовчан, и помчался разгонять атаку. Более того, мяч даже побывал в сетке ворот БАТЭ. Отчасти комичный эпизод занял приличный временной промежуток. На протяжении которого Гомеш молча стоял и размышлял, что ему делать. В итоге методически он поступил верно: дал свисток и предъявил карточку игроку молдавского клуба. Но то время, которое он затратил на принятие простого решения, мне кажется, уронило его авторитет в глазах и футболистов, и тренеров, и зрителей.

— Спустя несколько минут мяч вторично пересек “ленточку” борисовской “рамки”. Благо цифры на табло снова не изменились.
— Гол был отменен абсолютно правильно. Похоже, для Дуарте Гомеша введение дополнительных помощников — мера весьма полезная. Насколько я понял, и в обсуждаемом, и в упомянутом выше эпизодах португалец полагался на ассистентов за воротами, реагировал на все подсказки, которые они делали по переговорным устройствам. Что касается непосредственно не засчитанного гола Дьеду, то в той ситуации действительно было нарушение против Сергея Веремко. И дальнейшее зависело от трактовки момента главным арбитром. Если он посчитал, что был просто фол в нападении, когда форвард инерционно сыграл в корпус голкипера, то это заслуживало только штрафного удара. Но если бы судья увидел в действиях сенегальца откровенную попытку отправить мяч в ворота рукой — тогда игроку следовало бы показывать “горчичник”, который оказался бы у Дьеду вторым. Типичный случай на усмотрение рефери.
В продолжение темы примененных и непримененных дисциплинарных санкций. В этом смысле были определенные, порой обоснованные, претензии у борисовчан, которые в ряде моментов ожидали предъявления вторых желтых карточек и хронически фолившему в начале второго тайма Тархнишвили, и Дьеду, и Руамбе. Но ведь в одном из эпизодов был прощен и Концевой, явно державший визави руками. Португалец выносить предупреждений не стал. И это проявление той линии поведения, того опыта, которые использовал пиренейский арбитр при осуществлении дисциплинарного контроля. Возможно, линии не совсем правильной. Тем не менее рефери придерживался ее на протяжении всего матча — в соответствии со своим уровнем и видением конкретной ситуации.