Письмо в редакцию. Бомба иждивенчества

Сегодня стоит задача сокращения прямой господдержки спорту таким образом, чтобы все лучшее продолжало развиваться, а вливания стали подспорьем, а не основным источником финансирования клубов. Возникшие же проекты законодательных актов не только не решат эти проблемы, а еще больше их усугубят. В них на самом деле заложено не сокращение, а увеличение государственной поддержки.
Если ранее все клубы были привязаны к минимальному значению шкалы тарифной ставки первого разряда, то исходя из нового проекта — только аутсайдеры первенств. Остальные же просто увеличат сметы и соответственно — свои запросы на бюджетные субсидии. Привязка размера государственной поддержки к планируемой смете расходов клуба изначально неправильна, потому что клубы для получения максимальной суммы этого субсидирования будут закладывать в смету абсолютно все расходы, пусть и рассчитанные по нормам. Но это не значит, что клубы заявленные расходы понесут. Ведь у них есть возможность не обеспечивать выполнение заявленной сметы, а значит, и не привлекать требуемые 60% своими силами. В итоге может оказаться, что фактическая доля господдержки будет больше 40%, к тому же государственный источник финансирования самый надежный — здесь-то и заложена “бомба” иждивенчества.
На добрый толк в основе запрашиваемой суммы господдержки должна лежать не планируемая смета расходов, а фактические результаты работы клуба в прошедшем периоде — как спортивные, так и финансовые. Пусть, претендуя на государственные субсидии в новом году, клуб предоставит баланс за прошлый. И тогда размер государственной поддержки логично станет в зависимость от доходной части общего бюджета клуба, например, те же 40%. Следовательно, остальные 60% должны быть негосударственными, а именно:
— спонсорская помощь частных предприятий из чистой прибыли по декрету N 300 или предприятий с долей госсобственности (в этом случае размер субсидии логично рассчитывать пропорционально долям собственников предприятия-спонсора: частная и государственная);
— коммерческая и хозяйственная деятельность клуба;
— спортивный маркетинг (билеты, атрибутика, телеправа, реклама, трансферы и т. д.)
При таких пропорциях если клуб, скажем, в 2010 году заработал и привлек спонсорских средств на 100 млн. рублей, то в 2011-м сможет претендовать на господдержку в размере 60 млн. руб. Важно, что клубы будут стремиться зарабатывать самостоятельно как можно больше, чтобы рассчитывать и на повышение ставки субсидии. И отношение к заработанным средствам совсем другое, и расходоваться они будут рачительнее. Расходная же часть декларируемых бюджетов необходима для контроля над расходованием средств — только на уставные цели.
Кроме того, клубам надо дать возможность вести любую хозяйственную деятельность в рамках законодательства без ограничений. Чем больше они заработают, тем больше заплатят налогов. Совершенно не нужна привязка к зарплатам работников бюджетной сферы — пусть условия оплаты труда будут рыночными, ведь большую часть этой статьи расходов клуб станет зарабатывать сам. Если же государство предоставит даже незначительную льготу в налогообложении как спонсорам, оказывающим помощь по декрету N 300, так и самим клубам в той части заработанной хозяйственной деятельностью прибыли, которая будет направлена на спорт, то процесс привлечения капитала значительно активизируется. Льготировать необходимо только налог на прибыль, помогать должны только успешные предприятия, для которых поддержка спорту не должна быть обузой.
Например, предприятие в 2010 году спонсировало клуб на 100 млн. руб. Даже если в 2011-м ему уменьшить исчисляемую базу налога на прибыль на половину этой суммы, то государство окажет поддержку сему предприятию в размере ставки налога на прибыль 24% от 50 млн. руб. — 12 млн. руб. Это немного, но все же у предприятий будет стимул не просто помогать, а помогать по возможности больше и эффективнее. Да, фактически государство окажет дополнительную поддержку, но она будет в размере 12% от привлеченных клубом средств, и то только через год. В этом случае общая помощь государства приблизится к 50% — заявленной цели 2015 года. Именно так! Господдержка в фактических суммах во благо спорта должна идти от меньшего к большему, а не наоборот. Минимальной она видится сегодня, а завтра по предлагаемой формуле должен произойти естественный постепенный рост.
Государство должно быть регулятором процесса. Через год при необходимости можно снизить долю в процентах прямого финансирования, увеличить или уменьшить льготы клубам, фирмам-спосорам. Не надо бояться сращивания бизнеса и спорта, ведь во всем мире спорт уже давно бизнес, а государству будет только облегчение.
Ну и, конечно, необходимо учитывать спортивные результаты. Это могут быть повышающие и понижающие коэффициенты за выступления в различных лигах, международных соревнованиях, за подготовку спортсменов в национальные сборные. К обсуждению можно предложить снижение размера господдержки на потраченную клубом сумму на трансфер игрока-легионера.
Видится, что такой принцип государственной поддержки универсален и будет подходить не только для игровых или олимпийских видов спорта. Так, например, “Бенфика” — это 15 дисциплин, начиная от пулевой стрельбы, рыбалки и заканчивая футболом.
Неотъемлемым условием претендента на государственную поддержку является прозрачность баланса. Если бюджет клуба — тайна за семью печатями, то и просить у государства ничего. Сами заработали — сами потратили, только перед спонсорами отчитались. А так…