Формула счастья. Подайте спорта ради

Спортивные руководители всех рангов во всеуслышание заявляют, что многие субъекты хозяйствования, входившие в перечень к указу N 116, не выполняли обязательств.
Но сумели ли их простимулировать разработчики новой формулы господдержки? С предложением порассуждать на эту тему “ПБ” обратился к независимому эксперту, который назвался просто: Иван ЗАБОДАЙ-МЕНЯ-КОМАР.

Юридический прием “на всякий случай”

— Иван Иванович, конечно, можно обложить прямым налогом табак, алкоголь и биг-мак — тогда нашему спорту действительно хватит на все его нужды. Но, поскольку этого никогда не случится, получаем вот такой проект указа. На что вы, едва взглянув на документ, сразу обратили внимание?
— Прежде всего на то, что термин “государственная поддержка”, вынесенный в заголовок, никак не определен в тексте документа. Понятно, что речь должна идти о поддержке, оказываемой именно государством (Республикой Беларусь или ее административно-территориальной единицей), и за счет имущества, находящегося в его собственности. Вместе с тем разработчики позволили себе, на мой взгляд, уж слишком расширительное толкование термина. Поясню. Пункт 1 устанавливает, что господдержка оказывается в виде:
1.1. безвозмездной передачи спортивным организациям денежных средств, имущества, безвозмездного оказания услуг юридическими и физическими лицами, в том числе ИП, в соответствии с указом N 300 “О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи”;
1.2. частичного финансирования клубов за счет средств местных бюд- жетов;
1.3. предоставления права спортивным организациям, созданным в форме ОО, осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности без образования коммерческих организаций;
1.4. предоставления налоговых льгот спортивным организациям и оказывающим им поддержку юридическим и физическим лицам, в том числе ИП;
1.5. в иных видах в соответствии с законодательством.
Так вот, виды, прописанные в подпунктах 1.1 и 1.3, вовсе не относятся к господдержке! В первом случае представляется абсолютно понятным, что имущество (в том числе денежные средства) хозяйственного общества любого вида находится в собственности этого общества, а не государства, даже если последнее владеет ста процентами акций предприятия или долей в его уставном фонде.
Во втором случае некоммерческие организации, к коим относятся спортивные ОО, согласно законодательству, и так имеют право на предпринимательскую деятельность — с одной-единственной оговоркой: если она необходима для их уставных целей, ради которых они созданы, а также соответствует этим целям и отвечает заявленному предмету деятельности. То есть закон прямо говорит: уважаемые федерации и клубы, занимайтесь тем, что прописано у вас в уставах (иначе зачем вы их писали?), не ждите дополнительных указаний сверху.
К сожалению, так и не удалось понять, что имели в виду разработчики в подпункте 1.5. Мне было бы интересно это узнать, хотя бы исключительно с целью самообразования и профессионального роста. Обоснованно предположу, что просто использован прием юридической техники, получивший, кстати, в последнее время среди законотворцев широкое распространение. Назвал бы этот прием “так, на всякий случай”, что можно расшифровать: “ни при каких обстоятельствах не использовать закрытые перечни, чтобы в случае чего был простор для толкования”.

— А как вам тогда пункт 4: “Денежные средства и имущество, полученные спортивными организациями в соответствии с подпунктами 1.1–1.3, не учитываются при их налогообложении”?
— Сама формулировка представляется неясной и даже не вполне корректной. Во-первых, из документа вовсе не очевидно, по какому виду налога “не учитываются”. Возможно, мы столкнулись с изобретением какого-то неведомого раньше вида. Во-вторых, при буквальном прочтении нормы возникает ощущение, будто эти “денежные средства и имущество” вообще никак не отражаются ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете организации. Это вызывает по меньшей мере недоумение.

Городили огород

— Всем лицам, которые будут оказывать поддержку спорту, посулили некие налоговые льготы. Что они из себя представляют?
— Сразу подчеркну: само утверждение о том, что предоставление спонсору налоговых льгот является господдержкой спортивной организации, далеко не бесспорно. Сущность любой экономической категории раскрывается посредством ее функций. В числе налоговых функций — фискальная, распределительная, регулирующая, стимулирующая и контрольная.

— Так полагаю, что разработчики как раз должны были задействовать стимулирующую функцию.
— Конечно! Именно она — в отличие от фискальной — мотивирует социально-экономическую деятельность налогоплательщика. Стимулирующее воздействие реализуется через установление различных видов налоговых льгот, исключений, преференций. Согласно Налоговому кодексу Республики Беларусь, налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям плательщиков ПРЕИМУЩЕСТВА по сравнению С ДРУГИМИ ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ, включая возможность не уплачивать налог, сбор (пошлину) либо уплачивать их в меньшем размере.

— По-моему, в контексте нашего обсуждения важно, что возможность уплачивать налог в меньшем размере является налоговой льготой только тогда, когда это дает преимущество перед другими плательщиками.
— Точно. Однако сложилось впечатление, что разработчики то ли не улавливают этой тонкости, то ли намеренно ее игнорируют. Проект относит затраты спонсоров, указанных в уже рассмотренном нами подпункте 1.1, к внереализационным расходам. Но давайте разбираться. Под внереализационными расходами признаются расходы, потери, убытки, произведенные плательщиком для осуществления своей деятельности и непосредственно не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

— И налоговый кодекс расшифровывает эти расходы.
— Аж в 28 пунктах! Причем, заметьте, производятся они для осуществления деятельности спонсора, целью которой является получение прибыли, а вовсе не поддержка спорта. Если пытливый и любознательный читатель вашей газеты взглянет на перечень и задаст себе вопрос, что же является общим для этих расходов, то легко заметит: многие из них являются в чем-то даже вынужденными и отнюдь не абсолютно необходимыми. Поэтому разумный предприниматель может и должен пытаться их избежать — естественно, законными способами. Если бы увеличение внереализационных расходов было бы налоговой льготой, то предприниматель намеренно вел бы свой бизнес таким образом, чтобы нарваться, например, на штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора. Посему отнесение сумм спонсорской помощи к внереализационным расходам представляется, мягко говоря, надуманным.

— А что скажете насчет того, что проект указа в этой же фразе разрешает донорам учитывать затраты на спонсорскую помощь при ценообразовании?
— Строго говоря, вопросы ценообразования не относятся к вопросам налогообложения. Цена на продукцию в принципе определяется рыночными условиями. Сегодня законодательство не препятствует включению в цену затрат производителя, признанных необходимыми, ненормируемых государством и действительно понесенных. Поэтому зачем было разработчикам дополнительно огород городить?
При налогообложении же речь идет о стоимостной оценке природных и трудовых ресурсов, сырья, топлива, энергии, основных средств, нематериальных активов, которые использовались при производстве и реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем, как уже говорилось, внереализационные расходы как раз и не связаны с производством и реализацией продукции. В связи с этим остается непонятным, что имели в виду разработчики, когда заявили о праве учитывать спонсорскую помощь при ценообразовании, одновременно относя расходы по ее оказанию к числу внереализационных.

Избежать такого счастья

— Важно понимать, что для коммерческой организации — будь то НПЗ, рудник по добыче полезных ископаемых, кондитерская фабрика, строительная компания или супермаркет — оказание поддержки спорту не является не только приоритетной, но и вообще целью деятельности.

— Это ясно, что нельзя вечно спекулировать на теме вроде “помогите спорту, он уводит наших детей из подъездов и подворотен”. Прибыль — вот к чему стремятся!
— Вернее, к всемерному увеличению ее размера любым законным способом. А под законным следует понимать способ, прямо не запрещенный нормами действующего законодательства. Иными словами, должен главенствовать принцип “разрешено все, что не запрещено”. Хотя, откровенно говоря, на практике приходится сталкиваться с тем, что законным способом является только тот, который прямо назван в каком-либо нормативном правовом акте…

— Давайте не будем о грустном. Хотите сказать, что поддержка спорту не должна уменьшать прибыль предприятия, остающуюся в его распоряжении?
— Это как минимум. А в идеале — ее увеличивать, пусть и необязательно прямым счетом. Дело в том, что после уплаты налога на прибыль ее остаток можно не выплачивать акционерам, а использовать в новом цикле производства либо реинвестировать. Иными словами, прибыль после налогообложения является важным источником оборотных средств предприятия и (или) источником создания основных средств (станков, машин, производственных цехов).

— Однако новый указ никаких экономических льгот донорам не предлагает.
— Увы. Причем здесь есть один забавный нюанс. Вот смотрите. Налогом на прибыль облагается валовая прибыль, а также дивиденды и приравненные к ним доходы. Для простоты дивиденды опустим. Валовая прибыль — это прибыль от реализации плюс внереализационные доходы, уменьшенные на сумму внереализационных расходов.
То есть внереализационные расходы, в состав которых разработчики указа о господдержке предлагают включить поддержку спорту, уменьшают налогооблагаемую базу и соответственно налоговые отчисления в госбюджет.

— Выходит, сумму, с которой предприятия и так должны расстаться, доноры просто будут отдавать не по одному адресу, а по другому.
— Однако парадокс не в этом. Состав и сумма внереализационных расходов будет разным у различных плательщиков, в идеале их может вообще не быть. И преимущество в виде дополнительных средств, остающихся в распоряжении предприятия, получает не тот, кто оказал спонсорскую помощь, а тот, кто удачно сумел избежать такого счастья! Любой из ваших читателей может проверить эти расчеты на каком-нибудь абстрактном примере с калькулятором в руках, а если лень, то пусть просто поговорит со знакомым бухгалтером.
Таким образом, простое уменьшение суммы выплат в бюджет не дает никакого преимущества спонсору перед другими плательщиками. Ведь преимущество, как мы уже говорили, и есть льгота. А коли льгота отсутствует, значит, отсутствуют экономические стимул и мотивация быть спонсором. При таком подходе, заложенном разработчиками проекта указа, желающих помогать спорту, скорее всего, снова придется назначать.