ПРЯМАЯ РЕЧЬ. Письмо Рудских

Всегда с уважением относился и отношусь к вашему изданию, где работает немало профессионалов, авторитетных журналистов, приносящих пользу белорусскому спорту вообще и легкой атлетике в частности. Как необходимость, нормальное положение вещей воспринимаю конструктивную критику, в том числе и в свой адрес, которой отличается “Прессбол”. Порой вы серьезно цепляли “сильных мира сего”, и несколько лет назад, когда определенные руководители склоняли меня ко лжи на газету, дабы не просто усмирить, а вообще уничтожить ее, я выступил против силового давления и подписал обращение в пользу “Прессбола”. Вы как главный редактор тогда поблагодарили меня, сказав, что люди познаются на крутых поворотах. Эта фраза была для меня определяющей в моральных аспектах отношений.

И вдруг я обнаружил, ощутил на себе, что критика в “Прессболе” зачастую выходит за рамки правил честной игры, иногда она носит тенденциозный характер, и авторитет издания падает, когда его используют те или иные силы, преследующие корыстные цели. Помню свое обещание не участвовать в полемике с журналистом Борисом Тасманом. Однако после полемики появились аналитика и снова полемика, которые, на мой взгляд, уводят от истинных целей развития спорта в условиях Беларуси, а завуалированный призыв к кадровой чистке приведет к множеству неприятностей в Пекине.

Меня глубоко возмутили три публикации: “Вопросы, которые ждут ответов” (“ПБ” N 128 от 22 октября 2004 г.); “Ложь по эстафете” (“ПБ” N 126 от 19 октября 2004 г.) и особенно — “Спортивная ходьба по мукам” (“ПБ” N 127 от 21 октября 2004 г.). Хотел было обратиться в суд, но юристы подсказали, что судиться придется не только с авторами публикаций, но и с редакцией уважаемой газеты, ее коллективом, чего делать не хочется. Поэтому вы читаете это письмо, которое я прошу опубликовать на страницах “Прессбола”.

Первая статья, вышедшая под рубрикой “Аналитика”, кроме профессиональных аспектов, имеет моральную подоплеку, журналист пытается не просто что-то анализировать, но и решать кадровые вопросы! Не хочу оскорблять вашу профессию, но для любого профессионала существует порог чести и достоинства, который переступать нельзя. Скажем, имели ли моральное право Борис Тасман и Сергей Версоцкий действовать, исходя из своих симпатий и антипатий, притягивать за уши сиюминутную информацию и направлять ее в нужное им русло, наконец, решать за профессионалов, с помощью которых столько сделано в становлении белорусского спорта? Зачем понадобилось превращать их труд в фантазию? Неужели приятно полоскать людей, которые собственному народу подарили столько радости, многократно заставив мир восторженно говорить о Беларуси.

Ай-ай, все забыли, что Олимпийские игры — это приоритет большого спорта, преждевременно выпустили пар на промежуточных турнирах, соперники же все учли, а вот у нас снова не хватает ума. Подобный анализ не только отдает дилетантством — на страницах “Прессбола” он просто неуместен.

Признаю, в публикации есть здравая мысль, определяющая готовность любой команды к значительному состязанию, — “стратегическое планирование, отбор кандидатов, подведение спортсменов к пику формы в нужный момент, психологическое состояние — по этим и другим параметрам были допущены серьезные ошибки”. Но, к сожалению, на этом анализ основополагающих аспектов подготовки заканчивается, авторы снова переходят к “мотивации большинства руководителей зацепиться “наверху”…

Безусловно, личность главного тренера задействована по всей цепи подготовки, но не единственна и не всеобъемлюща. Важнейшим моментом обеспечения всех задач является финансирование, и без взаимодействия с отрядом чиновников не обойтись. Вопросы стратегического планирования и отбора кандидатов в большей мере — прерогатива главных тренеров. Уверен, они имели детальное обсуждение на советах РЦОП и тренерских советах. За подведение спортсменов к пику формы в нужный момент главным образом отвечают сам спортсмен и его личный тренер. Эта сторона подготовки, являясь главенствующей, во всех анализах либо замалчивается, либо перекладывается на круг людей, обеспечивающих тренировочный процесс, поэтому и нет в нашей практике механизма ответственности главных лиц. Даже если будет сделано все возможное и невозможное в обеспечении спортсмена и личного тренера, вина за провал переносится на окружение, прежде всего — на главного тренера. Почему-то многим кажется, что место главного тренера намазано медом и успехи приходят сами собой. Увлекшись этим заблуждением и опустив главное — ответственность людей за свою работу по всей цепи, — Борис Тасман и Сергей Версоцкий, по сути, увязли в теме грязного белья, которого, увы, не лишена ни одна область человеческой деятельности. Здесь и “место под солнцем любой ценой”, и “власть над людьми”, и “сборы, поездки, суточные”, и “видимость благополучия создали атлеты-одиночки, закрывшие амбразуру профнепригодности сонма специалистов и руководителей”, и многое, многое, но не самое важное.

Уж если говорить по большому счету, то сонм специалистов и руководителей свою работу сделал наиболее продуктивно, а вот спортсмены и личные тренеры во многом промахнулись, и присутствующие в Афинах психологи не смогли обеспечить нужное состояние атлетов, ибо был нарушен главный принцип — в 99 процентах случаев психологическую устойчивость обеспечивает именно пик спортивной формы атлета.

На пути к Пекину вопросы подведения спортсменов к высшей готовности в нужный момент, так же как и вопросы подготовки резерва, требуют обстоятельного анализа с привлечением широкого круга специалистов. Располагая таким материалом, автор этих строк, с вашего позволения, мог бы начать этот разговор.

За 20 лет, которые я стоял у руля отечественной легкой атлетики, случились при очень схожих обстоятельствах два прокола. В 1999 году на чемпионате мира в Севилье и теперь, на Олимпийских играх в Афинах. Хотя результат Игр-2004 неоднозначен, здесь есть плюсы, которые могли бы перечеркнуть минусы. По мнению многих аналитиков, особенно зарубежных, победа Юлии Нестеренко стоит десятка других медалей. Но для меня это не может быть утешением, ведь главная задача — завоевание 5 белорусских мест на олимпийском пьедестале — никем не навязывалась, была реальной, она мной озвучена и не выполнена. Что ж, я ушел в отставку с поста главного тренера национальной команды — таковы мои требования к себе.

Именно с позиции этих требований (в этом еще одна проблема, проливающая свет на права и роль главного тренера) я попытался оценить г-на Хроловича за результаты работы в текущем году. Борис Антонович, военный отставник, видимо, привыкший спрашивать, а не отвечать, направил свои стопы к защитнику всех “обиженных и оскорбленных” Борису Тасману — быстренько появляется статья “Спортивная ходьба по мукам”. Именно этот материал стал каплей, переполнившей чашу моего терпения и подвигшей к ответным действиям. Смею утверждать, что эти “муки” искусственны, тенденциозны, они документально опровергаются.

Я не посмел бы отвлекать внимание главного редактора, если бы подобные статьи читали только профессионалы. Но как быть с рядовыми читателями, аудитория которых у “Прессбола” столь широка? Мне не безразлично восприятие простых людей, поэтому прошу разрешить некоторые пояснения.

В статье показана учебная группа Хроловича. Хочу отметить, что все названные спортсмены — воспитанники других наставников. В группу Бориса Антоновича они были собраны при деятельном участии моего давнего оппонента, гостренера А.Воскобовича, уже в готовом виде, поскольку все, кроме Д.Пефти, имели определенные достижения и входили в национальную команду. Для чего? В том числе и для решения затрагиваемых в статье материальных вопросов. Не будем опускаться до подсчетов денег в чужих карманах, хотя по этому поводу мог бы привести весьма любопытные документальные сведения. Замечу лишь, что на протяжении последних лет Хролович отнюдь не бедствовал, а после усиления своей группы стал получать зарплату, о которой средний класс белорусского общества может только мечтать. Столько не получает даже министр спорта!

Кроме того, в последний год перед Олимпиадой в Афинах Хролович со своими учениками находился на централизованных сборах национальной команды 234 дня. Все проведено в строгом соответствии с рейтингом спортсменов, определенных приказом Минспорта (N 25 от 16.01.2004). В этот период дополнительно к зарплате тренер и спортсмены получали от 15 до 20 тысяч рублей в день. Из общего количества дней сборов 132 дня Борис Антонович и его лучшие подопечные находились за пределами страны, где также выплачивались пресловутые суточные (умножьте 132 на 15 долларов США). Если еще добавить сборы в перерывах между централизованными, по линии РШВСМ и территории, получится неплохой “голодный паек”.

Согласитесь, за такую оплату нужно было чем-то отвечать. Ответ Афин таков: Евгений Мисюля — 19-й (план — 3-6-е места); Андрей Талашко — 35-й (его результат не был лучшим даже в женских соревнованиях). Далее: Елена Русак — дисквалификация за нарушение стиля ходьбы в самом начале дистанции на чемпионате мира среди юниоров; Наталья Мисюля — 21-е место на Кубке мира (в Афины не попала); Сергей Чернов — 37-й на Кубке мира; Татьяна Метлевская — стартовала только на внутренних соревнованиях, сошла на чемпионате вузов и чемпионате страны.

Парадокс, но Борис Антонович не только не подал в отставку, а, обрядившись в овечью шкуру, “заметно волнуясь”, решил на страницах “Прессбола” пойти в атаку, “вступиться” не только за Пефти, но и за своих коллег. Забыв, правда, что коллеги его об этом никогда не просили. При этом “правдоискателя” не смутил и тот факт, что Рудских взял и его грехи на себя.

Что касается Пефти, то эту спортсменку привезли из России и сразу же, в нарушение всех норм, поставили на сборы, обеспечили участие в соревнованиях, начали подготовку к назначению стипендии. После отпуска, получив информацию о Д.Пефти, вынужден был на тренерском совете разъяснить, что сначала нужно получить от Всероссийской федерации разрешение на выступление девушки за Беларусь, оформить вид на жительство, только тогда все действия будут правомерны. Однако в статье этот момент опять же перешел на личности, мол, сам Рудских приехал сюда из России. Позвольте спросить, когда? Тогда у нас была одна страна и одна Родина — СССР. А что касается случаев с А.Стрельцовым и С.Шкуратовым, то здесь законность соблюдена полностью.

Отношение же Хроловича к своим коллегам характеризует такой факт. Обсуждая критерии отбора на Олимпийские игры, все отметили важность выступления кандидатов на Кубке мира (май 2004-го, Германия). Специалисты негласно договорились, что все кандидаты должны выступать на Кубке в равных условиях, без какой-либо фармакологической поддержки. Прибыв с командой к месту соревнований, я получил информацию, что после заселения в отель три наших спортсмена будут взяты на внесоревновательный допинг-тест (анализы крови и мочи). Фамилии атлетов не были названы, но для меня их вычислить было нетрудно. Определив для себя кандидатов, провел с ребятами беседы на предмет ожидаемых результатов доптестов. Оказалось, у всех все в порядке, кроме ученика Бориса Антоновича. На пути следования, во время ночевки в Польше (практически на границе с Германией), втайне от всех они ввели запрещенный препарат… Дальше без комментариев. Пришлось во избежание скандала снять спортсмена с соревнований, не заселять его в отель и отправить домой. Возмущению тренеров не было предела, однако Хролович возложил всю вину на доктора. Но когда мы тут же связались с доктором, он также глубоко возмутился, мол, пока в здравом уме и проверять его квалификацию не нужно. Это не единственный случай в послужном списке тренера, а лишь штришки к его портрету “Из досье “ПБ”.

Изложенные в той статье факты о премии А.Стрельцова, выделении армянам ящика неотона, просьбе тренеров назначить А.Воскобовича старшим тренером по ходьбе (он ведь гостренер по видам выносливости, следовательно, и по ходьбе), о рейтинге спортсменов и другие легко проверяемы, однако они дезинформируют читателя. Иначе как передергиванием фактов не могу охарактеризовать и материал “Ложь по эстафете”. Я знаю истинную причину, почему Юлия Нестеренко не вышла на заключительный этап эстафеты в Афинах, а бежала первой. Но по определенным этическим соображениям подставлять спортсменку и ее тренера Ярошевича для себя не считаю возможным. И строить на этом игру, сводить со мной счеты просто нечестно.

Уважаемый главный редактор, ограждайте свое детище от сомнительных материалов. Того требует не только репутация вашего издания, в большинстве своем с замечательным коллективом журналистов и множеством профессиональных публикаций. И то обстоятельство, что информация “ПБ” используется другими изданиями, находит широкую аудиторию, требует от вас повышенной ответственности. Поверьте, специалисты-профессионалы всегда готовы отвечать за результаты своей работы, чего как раз маловато в названных материалах, а не за то, как их потрошат и выворачивают.