"Динамо". Приносящие радость

Правда, поклонникам “зубров” это принесло мало радости. В отличие от почитателей ханты-мансийской “Югры”.

ЮГРА — ДИНАМО Мн — 6:0 (1:0, 3:0, 2:0)
ХАНТЫ-МАНСИЙСК. 14 января. КРК “Арена-Югра”. 2600 (5500) зрителей. Начало в 19.00.
СУДЬИ: И.Сафиуллов (Нижнекамск), Я.Деев, Н.Новиков, Т.Кучава (все — Москва).
ЮГРА: Ал-ей Кузнецов; Староста — Меларт, Булянский — Диксон — Савинайнен; Д.Соколов — Хвостов, К.Князев — М.Жуков — В.Ситников; Тюляпкин — Швиденко, Ал-ей Кручинин — Магогин (к) — Н.Гусев; Путилов — Дьяков, М.Плотников — Яценко — Хлынцев.
ДИНАМО Мн: Лаланд (35/31, 88,6) (Мильчаков, 40.01 (12/10, 83,3)); Крайчек (0/0, 24.59, 29) — Ногачев (1/-2, 14.41, 23), Матерухин (1/-1, 16.42, 19) — А.Стась (2/0, 17.36, 22) — Калюжный (к) (2/0, 18.38, 22); О.Горошко (0/-2, 16.44, 23) — Шинкевич (0/0, 17.14, 23), Ефименко (3/-1, 14.59, 21) — Суровы (2/-1, 14.05, 20) — Иргл (4/-3, 16.32, 23); Казнадей (0/-3, 17.13, 27) — И.Усенко (1/-3, 16.17, 26), Гаврус (1/-4, 11.02, 17) — Китаров (2/-3, 15.33, 22) — Дрозд (0/-2, 8.37, 17); Е.И.Дадонов (0/0, 10.36, 16) — Н.Осипов (1/-1, 11.18, 20) — К.Захаров (1/-2, 12.19, 19); Филичкин (1/-2, 10.08, 17).
ШАЙБЫ: 1:0 — М.Жуков (5.54 — мен.). 2:0 — Н.Гусев (Магогин, 21.41). 3:0 — М.Жуков (В.Ситников, 30.31). 4:0 — Н.Гусев (Ал-ей Кручинин, 35.40). 5:0 — Ал-ей Кручинин (Н.Гусев, Магогин, 49.50). 6:0 — Староста (50.59).
БРОСКИ: 47:22 (20:9, 15:5, 12:8).
ШТРАФ: 4 (Меларт, Савинайнен) — 8 (Н.Осипов, Шинкевич, Иргл, Ногачев).
ПРИМЕЧАНИЕ. В скобках после фамилий игроков “Динамо” указаны количество исполненных ими в матче бросков/показатели по системе “плюс-минус”, время, проведенное на льду, количество смен. Для вратарей — количество исполненных по их воротам/парированных бросков, процент надежности.

Уже к первой сирене в голове был сумбур, который ко второй усилился многократно. Припоминался старый анекдот про тренерское: “Я просил сыграть, так, как вы никогда не играли, а не так, как будто вы вообще никогда не играли!” Или, как вариант, поразмышлять над тем, зачем команде сейчас “плавить” Любомира Поковича. “Сплав”, конечно, едва ли имел место. Но что случилось с командой — загадка похлеще Бермудского треугольника. Даже неудобно препарировать, чего во вторник не хватало минчанам: скорости, техники, слаженности или фарта. Проще сказать — не хватало всего. И отчего после московского “пристойно в целом” и загребского “в частностях” команда свалилась в такое сокрушительное пике — одним хоккейным богам известно. Сверхнагрузками за время работы в Минске их пичкали едва ли — смысла сейчас в этом нет. Дней рождения в недавнем прошлом вроде тоже не было…
На нефарт, как ни странно, при сем жаловаться грех: “похороны” “зубров” могли начаться даже раньше, чем это случилось: непонятно, как Меларт умудрился киксануть мимо пустого угла ворот Лаланда на первых же минутах. Но ждать заупокойной пришлось недолго. По иронии судьбы первые ее ноты прозвучали при косвенном участии все того же оконфузившегося финна. Свалив на своем пятачке Ефименко в перспективной для броска позиции, он, казалось, дал шанс гостям открыть счет, реализовав лишнего. На поверку же это оказалось шансом для “зубров” упрочить лидерство в номинации “голы, пропущенные в большинстве”. Рывок Жукова с броском слева верхом в ближний угол стал восьмым подобным “нежданчиком” за спину динамовскому вратарю.
И это была лишь присказка, самая страшная сказка ждала впереди — после первого перерыва. Если до него продинамовски настроенному взгляду еще можно было зацепиться хоть за что-то (вроде выстрела Гавруса в перекладину или запоротого Ирглом “один в ноль” под занавес периода), то после — сплошной и глухой бесперспективный бесперспективняк. Самым издевательским вопросом по итогам второй трети, как, впрочем, и всего матча, можно считать предложение определить лучшего в составе гостей. Максимум, о чем можно вести речь, — это об определении “не самого худшего”. Таковым, безусловно, был Лаланд. Белоканадец как мог пытался нивелировать беспримерную аморфность партнеров. Да, возможно, первая из двух шайб Гусева где-то и на его совести — дистанция щелчка после выигранного хозяевами вбрасывания была все же приличной, хотя трафик — смягчающее обстоятельство. Но, простите, пенять Кевину за два следующих голевых успеха соперников не повернется язык. В частности, при выкате “два в одного” вратарь разве что не разорвался в поперечном шпагате, силясь перекрыть правый угол.
“Этому столику хватит”, — решили в штабе Поковича ко второй сирене, логично дав шанс Мильчакову второй раз в карьере причаститься из КХЛовского кубка. Правда, учитывая конъюнктуру, такого счастья не пожелал бы и врагу: созидательная часть динамовской игры в последней трети окончательно ушла в ноль. Самой яркой иллюстрацией сего стало как раз “два в ноль” в исполнении Иргла и Сурового, когда чех вместо внятной передачи словаку швырнул шайбу куда-то в борт. Что до разрушительной составляющей, то ее, почитай, в игре “зубров” и не было, начиная со стартового вбрасывания. Посему голевые выстрелы Кручинина и Старосты даже на контрольные не тянули. Скорее — на акт некрофилии. В общем, югорским детишкам минчане, как та новогодняя елочка, доставили вчера “много-много радости”. Неужели хотя бы чувство вины перед белорусскими не подстегнет завтра в Екатеринбурге?..

ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ
Олег ДАВЫДОВ (Югра):
— С первых же минут у нас были хорошее движение и большое желание. Много бросали, команда показала отличную самоотдачу. Гости организовали несколько опасных контратак, но Кузнецов оказался надежен. На протяжении всего матча мы выдержали заданный темп и смогли воплотить голевые моменты в заброшенные шайбы, что и принесло успех.
Любомир ПОКОВИЧ (Динамо Мн):
— Начали очень плохо, без концентрации. Сразу же позволили сопернику использовать его шансы. И даже если “Югра” не наказала нас за это с первых минут, расплата пришла позже — вместе с голом хозяев в меньшинстве и их однозначном преимуществе. У нас тоже имелись моменты в первом периоде, но во втором, когда счет стал уже 3:0, вернуться в игру было очень тяжело. После этого соперники не позволили нам что-либо сделать.