Дело Жукова. Те же статьи, те же 5 лет

Он осужден на 5 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии усиленного режима с конфискацией имущества и штрафом в 500 базовых величин. В итоге адвокату осужденного Татьяне Семешко было отказано в удовлетворении апелляции, а январский приговор суда Центрального района Минска бывшему футбольному функционеру оставлен без изменений.
Перед началом рассмотрения апелляции по существу адвокат просила о приобщении к делу ходатайства БФФ об изменении приговора суда первой инстанции, о применении к Жукову более мягкого наказания, чем предусмотрено его статьями, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Если удовлетворить данные просьбы не представляется возможным, общее собрание трудового коллектива БФФ просит суд назначить Жукову минимальное наказание, предусмотренное его статьями. Само ходатайство федерации было подписано первым зампредом Сергеем Сафарьяном.
Прокурор Максим Чуприс высказался против приобщения данного документа, поскольку Белорусская федерация футбола не является стороной процесса по данному уголовному делу. В итоге председательствовавшая Людмила Шапошникова отказала адвокату в приобщении, поскольку это ходатайство само по себе является апелляционной жалобой, и оно уже было приобщено к материалам дела судом первой инстанции.
Затем были выслушаны доводы сторон. Автор апелляции Татьяна Семешко во многом повторила свою речь, сказанную в прениях в суде первой инстанции. Она считает приговор необоснованным, незаконным, чрезмерно строгим и подлежащим изменению. В частности, по двум эпизодам взяток, полученным Жуковым от футбольного арбитра Андрея Дивакова, вывод суда основывался лишь на объяснениях свидетеля и показаниях Жукова на досудебной стадии следствия. В ходе предварительного следствия и на суде Диваков передачу взяток Жукову отрицал. Бывший арбитр показал, что во время дачи объяснений на него было оказано психологическое давление со стороны лиц, ведущих уголовный процесс. Однако суд эти обстоятельства проигнорировал, а противоречия в показаниях Дивакова и Жукова не были устранены.
Денежные средства в то время главного тренера “Сморгони” Николая Рындюка и футбольного арбитра Андрея Сороки были получены Жуковым уже после матчей, на которые он якобы назначил нужного арбитра. Доказательства предварительной договоренности между фигурантами о передаче денег в материалах уголовного дела отсутствуют. Действия Жукова после эпизода со взяткой от Рындюка свидетельствуют, что он хотел вернуть 100 евро их владельцу, но не успел, поскольку был задержан работниками милиции. Показания Сороки о якобы передаче взятки Жукову во время остановки автомобиля на заправке опровергаются словами свидетеля Жардецкого. К тому же судом не допрошен еще один свидетель тех событий Карась, что говорит о неполном исследовании данного эпизода.
По мнению адвоката, деяния Жукова были ошибочно квалифицированы судом по части 1 и 2 ст. 430 УК РБ (получение взятки, получение взятки повторно). Андрей Михайлович не использовал свои служебные полномочия, не совершал никаких действий в интересах лиц, передававших ему денежные средства и материальные ценности. Он изначально не намеревался оказывать какое- либо содействие арбитрам и тренеру. В данном случае действия Жукова следует квалифицировать как мошенничество (ст. 209 УК РБ). Что касается ч. 2 ст. 426 (превышение служебных полномочий), то в материалах уголовного дела вообще нет никаких доказательств по данной статье, поэтому здесь Жуков должен быть оправдан.
Назначенное бывшему футбольному функционеру наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно строгим. Не были учтены смягчающие обстоятельства, характеристики личности подсудимого и ходатайство трудового коллектива БФФ. К тому же, принимая решение о конфискации имущества Андрея Жукова, суд ошибочно определил в пользу государства собственность, принадлежащую супруге и сестре осужденного.
Прокурор был более лаконичен в ответной речи, назвав приговор первой инстанции полностью обоснованным, а апелляцию защитника обвиненного — несостоятельной. Доказательства по делу были названы исчерпывающими и полученными в совокупности. К тому же доводы защиты о переквалификации действий Жукова с “получения взятки” на “мошенничество” являются необоснованными, поскольку подсудимый имел цель сознательно принять денежные средства от арбитров и тренера и уж никак не завладеть их деньгами и материальными ценностями путем обмана или злоупотребления доверием. Он не сообщал им ложные сведения для введения в заблуждение, ничего не умалчивал, ничего не скрывал. Наоборот, каждый из взяткодателей обращался за помощью к Жукову как к должностному лицу, достоверно зная, что он таковым является.
После выступления сторон коллегия удалилась для вынесения решения, которое ничем не порадовало адвоката Андрея Жукова, а также его родных и близких. Более высокая судебная инстанция изменила лишь несколько формулировок в описательно-мотивировочной части приговора (в частности, по статье 430 исключили корыстные побуждения подсудимого). Однако эти косметические правки никоим образом не повлияли на суть первоначального приговора суда Центрального района Минска, который оставлен в силе.