Тур 5. А судьи что? Панченко получил “неуд”

В эпицентре вселенских страстей оказалась работа бригады во главе с могилевчанином Вадимом Панченко. Во вчерашнем номере “ПБ” Фемиду препарировал рецензентВасилий Сарычев, настоящими же строками мы попытаемся донести до читателя мнение по сему экстраординарному поводу официальной стороны — соответствующих инстанций Дома футбола.
Правда, получить всестороннюю оценку из судейского департамента БФФ оказалось тяжко. Его глава Андрей Жуков, сославшись на всяческие обстоятельства, комментировать брестский арбитраж не стал. Лишь подтвердил то, что в узких кругах без того широко известно: в рапорте, составленном инспектором матча, работа могилевского рефери удостоена крайне низкого балла — “неудовлетворительно”.
Обратиться за подробностями проще всего было бы к Францу Летяго — именно он инспектировал резонансный поединок и выносил вердикт. Только труженики этого футбольного фронта — люди не публичные, кажется, им даже документально запрещено печатно рассуждать о нюансах своей деятельности.
Благо наши футбольные лабиринты не настолько путаны и извилисты, чтобы ищущий — да не нашел. На чем базируется инспекторский “неуд” — мы дознались из неформальных источников, которые, как известно, доверия подчас заслуживают больше, нежели официальные. По нашим сведениям, не прав рефери Панченко оказался в трех эпизодах. Первый и главный — пенальти в ворота “Бреста” назначать не стоило. Динамовец Лисовой наносил удар, но защитник успел выбить мяч за лицевую — угловым нужно было и ограничиться. На результат этот судейский просчет не повлиял — минчане, мало того что не реализовали одиннадцатиметровый, так еще и пропустили в ответной хозяйской атаке. В иные годы то было бы смягчающим обстоятельством, но в нынешнем сезоне БФФ не учитывает последствия ошибок, а лишь констатирует их (о чем Жуков рассказал в интервью “ПБ” на позапрошлой неделе).
Две другие оплошности арбитра менее существенны, но упомянем и их. Удаление брестчанина Огара на 55-й минуте не должно было случиться, ибо второй “горчичник” за грубый фол нигерийцу полагался раньше — еще в конце первого тайма. Наконец, инкриминирована Панченко и пресловутая непоследовательность при вынесении предупреждений. В схожих обстоятельствах форвард хозяев Хващинский увидел перед глазами желтую карточку, минчанин Данилов — нет.
Надо отметить, что письменных жалоб на субботнее судейство в федерацию не поступило ни от “Бреста”, ни от “Динамо”. Однако санкций могилевскому арбитру не избежать — они будут вынесены на основе инспекторского рапорта по заключению экспертной комиссии.
К слову, “неуд” Панченко — не первый в нынешнем чемпионате. Аналогичным баллом оценена и работа Валерия Величко в игре 4-го тура “Гомель” — “Нафтан”. Столичный рефери отменил тогда гол хозяев в исполнении Кирильчика. Инспектор Олег Чикун, исследовав эпизод, постановил обратное: взятие ворот следовало зафиксировать.