“Динамо”. Рессора “Трактора”

Прислушиваясь к послематчевым ощущениям, понимаешь: и вряд ли могло получиться.

ДИНАМО Мн — ТРАКТОР — 0:2 (0:1, 0:1, 0:0)
МИНСК. 29 ноября. “Минск-Арена”. 13822 (15086) зрителя. Начало в 19.30.
СУДЬИ: С.Кулаков (Тверь), П.Овчинников (Орск), А.Майтак, Е.Пронских (оба — Белгород).
ДИНАМО Мн: Скривенс (57.33-59.16) (16/14, 87,5); К.Готовец (1/0, 19.52, 23) — Лисовец (3/0, 25.26, 25), Павлович (к) (6/-1, 18.05, 22) — Эллисон (3/-1, 20.03, 23) — А.Гаврус (1/-1, 13.16, 16); Коробов (0/-1, 13.33, 17) — Граньяни (2/0, 20.08, 24), Матерухин (2/-1, 18.07, 19) — Ковыршин (1/-2, 20.31, 22) — Клинкхаммер (3/-1, 21.52, 23); Шинкевич (1/0, 19.53, 22) — Хенкель (0/-1, 17.13, 21), А.Степанов (4/-1, 12.59, 14) — Комаров (1/0, 9.36, 12) — Дрозд (1/0, 10.32, 13); Амброжейчик (0/0, 8.57, 12) — Кулаков (1/0, 14.25, 17) — Китаров (4/0, 9.35, 11); Карабань (0/0, 1.23, 2).
ТРАКТОР: Францоуз; Бородкин — Белов, Якуценя — Щехура — Кручинин; В.Денисов (0/+1, 19.06, 27) — Кир.Кольцов, Зиновьев — Ю.Петров — Черников; Шинин (к) — Климонтов, Рой — Пестунов — Шаров; Мошаров — Пеньковский — Губарев; А.Петров.
ШАЙБЫ: 0:1 — Черников (8.12 — мен.). 0:2 — Кручинин (Щехура, Кольцов, 37.40).
БРОСКИ: 34:16 (16:5, 10:7, 8:4).
ШТРАФ: 23 (Комаров — 17, Коробов, Скривенс, Павлович) — 11 (Пестунов, В.Денисов, Белов — 5, Якуценя).
ПРИМЕЧАНИЕ. В скобках после фамилий игроков “Динамо” и белорусского игрока в составе соперников указаны количество исполненных ими в матче бросков / коэффициент полезности (по системе “плюс-минус”), игровое время, количество смен. Для вратаря — время отсутствия на льду (замена полевым игроком), количество исполненных по его воротам / парированных бросков, процент надежности.

И это не попытка блеснуть аналитичностью задним числом, а честные ощущения, испытываемые по ходу поединка. Примерно с того времени, как ознакомился с бросковой статистикой по состоянию на первую сирену. Парадоксально, не правда ли: на этой отсечке минчане обставили челябинцев более чем втрое. Но дело было даже не в том, что на этом фоне первую треть они уступили. А скорее в том, что внушительное количество не оставило ощущения качества. Во втором и третьем периодах пытался понять, где недавно видел подобное. Наиболее близкая аналогия — домашний поединок против “Адмирала”, который назвал (и продолжаю так считать) самым скучным в динамовском исполнении в сезоне. Во вторник, правда, было все же не так пресно. Если в поединке с дальневосточниками “зубры” ломились к чужим воротам с прямолинейностью мухи, долбящейся головой о стекло, то теперь фантазии и креатива было все же больше. Но результат аналогичным — “сухое” поражение.
Постфактум Крэйг Вудкрофт искупал в овациях Францоуза. Мол, мы старались, но голкипер гостей помножил наши потуги на ноль. Здесь поспорил бы: если напрячь память, станет очевидным, что действительно серьезных проблем перед вратарем “Трактора” минская атака поставила едва ли больше, чем челябинская — перед Скривенсом. И это при внушительной итоговой разнице выстрелов в створ. Броски с чистого льда и изрядной дистанции не в счет. А они составляли три четверти хозяйских угроз. Более обычно не позволяли полевые партнеры чешского стража уральских ворот. На прямой вопрос тренеру гостей об осознанной игре в Минске “вторым номером” Анвар Гатиятулин не стал кривить душой: “Это был четвертый для нас матч в режиме “через день”. Само собой, разбирали игру минчан, знали их активный стиль. Тем более на их арене, когда команду гонят вперед болельщики. Игра вторым номером выглядела логичной. Хотя не скажу, что это был голый откат: при любой возможности зацепиться впереди мы это делали”. В общем, гости сработали как хорошая рессора, грамотно гася критичные колебания у своих ворот в основном на дальних к ним подступам. Францоузу, имеющему лучший в лиге коэффициент полезности (1,22), оставалось подчищать набело да брать то, что не брать для зрелого вратаря-легионера было бы позором.
Его минскому коллеге в общем тоже едва ли что поставишь на вид. В случае с первой пропущенной шайбой он спасовал перед выходом “в ноль”. Что интересно: ставшей косвенным следствием динамовского креатива, в последних поединках не раз срабатывавшего в пользу “зубров”. Спецбригада из пяти форвардов не уследила за контрвыпадом гостей в меньшинстве. Впрочем, не стоит судить Эллисона строго: неудачно закрыть борт на его месте мог и любой защитник. Второй гол — следствие расторопности гостей в трафике на пятачке. То самое “использование любой возможности зацепиться”. Перед голевым броском Кручинина первое челябинское звено зацепилось в хозяйской зоне чуть ли не на целую минуту.
К заключительной трети “Динамо” явно стало подседать: количество бросков по сравнению со стартом уполовинилось. Но, к чести бойцов Вудкрофта, примет покорности судьбе у них не просматривалось. Как, собственно, и в действиях тренерского штаба. Особенно впечатлил “миксер Крэйга” в последней десятиминутке. Отследив десяток динамовских смен кряду, нашел только одну повторившуюся. И то Клинкхаммер с Матерухиным во втором выходе поменялись флангами. Эллисон же и вовсе не покидал лед на протяжении трех смен кряду. “Это была часть нашей тактики. Пытались найти искру, которая могла бы зажечь нас”, — пояснил подобную сборную солянку коуч минчан. Искра так и не нашлась — очень уж грамотно продолжала пружинить рессора “Трактора”.