Противостояние. Лом в открытую дверь, или Пара нормальных

Разумеется, редакция отправила в Мининформ подробные аргументированные ответы, которые исчерпали интерес руководящего ведомства. Со своей стороны поясняющее письмо “наверх” написал и соавтор второго из указанных материалов заслуженный тренер СССР Александр Рудских. В ответ он получил благодарность за активную жизненную позицию, подписанную заместителем министра информации.
Мы не стали оглашать эти факты в разгар зимнего сезона, чтобы не вносить сумятицу в подготовку национальной команды к чемпионату мира в залах и Кубку Европы по метаниям. Но и скрывать произошедшее от общественности не намерены, ибо полагаем: налицо еще одна грубая попытка фальсифицировать общеизвестные факты и свести счеты с “Прессболом” в канун отчетно-выборной конференции федерации (письма сотрудников БФЛА написаны 9 января, то есть за 15 дней до ее проведения).

Отложенная обида

Владимир Тиханчик в своем обращении пишет:
“Так, в газете “Прессбол” в номере 97 (2680) от 29 июня 2010 г. опубликован материал “Беларусь. Запрограммированные скандалы”, в котором относительно меня содержатся сведения, не соответствующие действительности:
“Другой скандал грянул в секторе для тройного прыжка… Заключительный прыжок Иванова эмоций не вызвал — где-то в районе 16,30-16,40. Однако старший судья Владимир Тиханчик объявил: 16,55. На трибуне поднялся шквал негодования! Специалистов не обманешь, они на глаз видят место приземления, а ведь вдоль ямы прикреплена и мерная линейка… Еще информация к размышлению. Сергей Иванов тренируется в группе старших тренеров национальной команды Юрия Моисевича и Валерия Бунина, сидевших прямо против места, где Тиханчик совершал таинственный обряд измерений. Его, минчанина, словно талисман, возят в Могилев, Брест и Гродно, будто в стране больше никто не умеет измерять дальность горизонтальных прыжков. Впрочем, так, как он, другие, вероятно, не умеют. Скандалы, связанные с судейством Тиханчика, стали почти нормальной практикой. Руководителей БФЛА и национальной команды они, видимо, устраивают, поскольку статус-кво сохраняется”.
Приведенная жалобщиком цитата не просто вырвана из контекста, а грубо извращена. В оригинале материала есть два существенных фрагмента, объясняющих суть происходившего в секторе для тройного прыжка на чемпионате страны-2010 в Гродно. Поэтому приводим весь текст материала номера от 29.06.2010, посвященный описываемым событиям.
“Мастер замеров
Другой скандал грянул в секторе для тройного прыжка. У нас уже несколько лет существует группа способных прыгунов примерно одного уровня. Двое из них — Дмитрий Децук и Дмитрий Плотницкий — приблизились к 17-метровому рубежу, но пока его не преодолели. Вместе с ними за титул и путевку (путевки) в Барселону спорили Сергей Иванов и Александр Воробей. После трех предварительных попыток чуть впереди шел Децук — 16,42, за ним Иванов — 16,35, Плотницкий — 16,25, Воробей — 16,24. В четвертой над трибуной прокатился гул восторга: Воробей улетел на 16,53. Завелся Плотницкий — 16,54. Заключительный прыжок Иванова эмоций не вызвал — где-то в районе 16,30-16,40. Однако старший судья Владимир Тиханчик объявил: 16,55. На трибуне поднялся шквал негодования! Специалистов не обманешь, они на глаз видят место приземления, а ведь вдоль ямы прикреплена и мерная линейка. Плотницкий пытался перепрыгнуть, но было заметно: не долетел — 16,45. На этом все было кончено.
Тренеры трех регионов — Брестчины, Гомельщины и Минска — подали письменный протест, судьба которого пока неизвестна.
Еще информация к размышлению. Сергей Иванов тренируется в группе старших тренеров национальной команды Юрия Моисевича и Валерия Бунина, сидевших прямо против места, где Тиханчик совершал таинственный обряд измерений. Его, минчанина, словно талисман, возят в Могилев, Брест и Гродно, будто в стране больше никто не умеет измерять дальность горизонтальных прыжков. Впрочем, так, как он, другие, вероятно, не умеют. Скандалы, связанные с судейством Тиханчика, стали почти нормальной практикой. Руководителей БФЛА и национальной команды они, видимо, устраивают, поскольку статус-кво сохраняется”.
Из текста видно, что в секторе сложилась напряженная ситуация, за которой зрители, почти сплошь тренеры и спортсмены, а также автор материала пристально наблюдали. По окончании соревнований представители сразу трех регионов подали письменный протест, но обо всем этом Тиханчик умалчивает.
Мне ситуация показалась из ряда вон выходящей, поэтому я продолжил ее расследование в материале “Мерило голых королей” (“ПБ” от 2.07.2010). В нем названы авторы протеста (Александр Кныш, Олег Курилин, Владимир Фомичев, Геннадий Юркевич, Алексей Яскович) и отражены мнения авторитетных специалистов.
Александр ГЛАВАЦКИЙ, бронзовый призер ЧЕ-2002 в тройном прыжке, финалист ОИ-96, ЧМ-93, -95 в прыжках в длину, тренер РЦОПа.
— Где вы находились во время соревнований в тройном прыжке?
— На трибуне, расположенной над сектором, в котором соревновались прыгуны. Примерно против отметки пятнадцать с половиной метров. Сверху все было видно как на ладони. Тройным прыжком я занимался много лет, к тому же в секторе выступали мои ученики — Саша Хрищанович и Никита Мартыненко, поэтому я наблюдал за борьбой спортсменов особенно внимательно.
— Какую реакцию вызвали дальние прыжки гомельчанина Александра Воробья (16,53), брестчанина Дмитрия Плотницкого (16,54) и минчанина Сергея Иванова (16,55)?
— Первые два — одинаково положительную. Прыжок Воробья был заметно дальше всех предыдущих — это было видно по приземлению…
— Простите, перебью вас. Насколько можно доверять глазомеру специалистов?
— Тот, кто занимается прыжками долгие годы, может с очень небольшой погрешностью, до нескольких санти- метров, определить, насколько один спортсмен прыгнул дальше или ближе другого. К тому же вдоль ямы укреплена мерная линейка с крупными делениями. Она позволяет контролировать визуальные впечатления… Прыжок Плотницкого также вызвал заметное оживление, ибо он приземлился практически в то же место, куда и Воробей.
— Не было ли протестной реакции гомельских тренеров, ведь Плотницкий опередил Воробья всего на 1 см?
— Нет, ведь было очевидно, что прыжки по дальности практически одинаковы. Когда же шестую попытку исполнил Иванов, это не вызвало на трибунах интереса. Сергей совершил три примерно равнозначных прыжка в район 16,35. Кстати, таким и являлся его результат до шестой попытки. И она получилась в тот же район. Еще до объявления результата я обменялся мнениями с сидевшими рядом коллегами. Все были единодушны: не дальше 16,35. Я обратил внимание на то, что лента рулетки во время измерения лежала немного наискосок, тогда как правила требуют ее перпендикулярного положения по отношению к планке отталкивания. Ведь всем хорошо известно, что гипотенуза длиннее катета. Когда Тиханчик объявил результат 16,55, поднялась волна возмущения. Прозвучало несколько громких обращений к старшему судье, чтобы он проверил измерение. Однако оскорбительных выпадов не было. Метрах в пяти за Тиханчиком стоял главный судья чемпионата Климук. Когда зрители заволновались, он сделал шаг вперед, но все равно находился в трех-четырех метрах от рулетки. Не знаю, что можно увидеть с такого расстояния. Тиханчик тем временем утвердительно кивнул, вероятно, подтверждая точность озвученного им показателя 16,55, и его ассистенты быстро заровняли следы в яме приземления.
— Прыжок измерили повторно?
— Нет.
— Недоразумения при судействе Тиханчика — нередкое явление.
— Спортсмены вообще часто жалуются на его недоброжелательное отношение во время судейства.
Андрей ЯКОВЧИК, мастер спорта, тренер столичной СДЮШОР профсоюзов “Юность”:
— Я стоял наверху, прямо против места приземления, и видел весь турнир от начала до конца. За 50 прыжков даже у дилетанта глазомер начинает различать детали. Когда прыгнул Иванов, я был уверен, что дальность не больше 16,35, от силы 16,40. Увидев на табло 16,55, честно говоря, опешил.
— Вы не раз выступали при судействе Тиханчика…
— Лет пять назад случилась крайне неприятная ситуация. На мемориале Аглетдиновой за победу боролись я и Дима Децук, который тогда тренировался у Юрия Моисевича, старшего тренера группы резерва. Я прыгнул на 16,12, вышел из ямы. Следом выполнял попытку Дима. Заметил, что он приземлился примерно в тот же район, что и я, максимум на 10-15 сантиметров дальше. Проходя мимо Тиханчика, глянул на рулетку: отметка 16 метров находилась совсем близко от планки. Услышанное шокировало: 16,54! Уверен, такой дальности и близко не было.
Леонид КУСТОВ, председатель республиканской коллегии судей по легкой атлетике:
— К сожалению, сам я ситуацию не видел. Но поскольку в судейскую коллегию чемпионата поступила докладная записка, заверенная официальными представителями двух команд и тренерами столицы, мы устно обсудили положение с главным судьей Климуком, старшим судьей Тиханчиком и судьей Якимчиком. Климук сообщил, что он сам проконтролировал результат шестого прыжка Иванова, дальность которого составила около 16,56. По правилам результат округляется в меньшую сторону — до 16,55. Я не могу не верить главному судье.
— Коль объявление результата Иванова вызвало негативную реакцию десятков специалистов со всей Беларуси, можно было перемерить попытку? Ведь от этого зависела судьба золотой медали, а возможно, и командного первенства…
— Не нужно было спешить заравнивать след приземления и пригласить третейского судью, например, меня или арбитра высшей национальной категории Владимира Калецкого, который находился в десятке метров.
— Почему Тиханчик, имеющий неоднозначную репутацию, судит горизонтальные прыжки на всех турнирах? Вы инициировали его назначение?
— Нет, я был против его судейства в Гродно и рекомендовал на эту роль Сергея Коваленко. Тиханчик — опытный арбитр, но его манера судейства нередко нервирует спортсменов и провоцирует конфликтные ситуации. Однако вы правы, он судит много. В нынешнем году отработал уже на десяти или одиннадцати турнирах. Прежде в течение многих лет судейство в прыжках в длину и тройным осуществляли Леонид Яцук и Сергей Саляманович. И не было никаких вопросов. К сожалению, Яцук перенес инсульт, а Саляманович судит лишь в Бресте.
— Кто же назначил Тиханчика?
— Его продвигал старший тренер национальной команды Валерий Бунин.
— Но Бунин напрямую заинтересован в конечном результате!
— Да, Сергей Иванов тренируется в его группе. Чтобы впредь подобные ситуации не возникали, нужно, на мой взгляд, сделать три вещи. Во-первых, купить электронный измеритель, это недорого. Мы используем подобный прибор в метаниях, и там нет никаких проблем. Во-вторых, формировать судейские бригады из представителей нескольких регионов и утверждать их на общем собрании тренеров на установочном сборе национальной команды. В-третьих, не ставить Тиханчика старшим судьей. Обо всем этом я написал в объяснительной записке на имя директора РЦОПа Геннадия Алексеенко, который проводит служебное расследование инцидента.
Что происходит?
Незаинтересованные специалисты подтверждают, что у авторов протестной докладной записки были веские основания для ее подачи. Исходя из их высказываний можно предположить: итоги чемпионата Беларуси в тройном прыжке у мужчин умышленно сфальсифицированы.
Старший тренер национальной команды Бунин рекомендует организаторам на роль старшего судьи в горизонтальных прыжках Тиханчика, имеющего в спортивных кругах сомнительную репутацию. При этом мнение председателя республиканской коллегии судей Кустова игнорируется. Затем возникает скандал, связанный с тем, что Тиханчик, по мнению специалистов, намерил подопечному Бунина и Моисевича Иванову “лишние” 15-20 см, на 1 см больше, чем у Плотницкого, и на 2 см, чем у Воробья. В итоге Иванову достались чемпионский титул, полмиллиона рублей и путевка на чемпионат Европы, куда уже отобралась Анастасия Мирончик, супруга Сергея Иванова, также тренирующаяся у Бунина и Моисевича…”
Но это еще не все свидетельства, которые могут материализоваться в случае судебного разбирательства. Тиханчик сопроводил свое обращение в Министерство информации собственным заявлением и копией служебной записки главного судьи чемпионата Валерия Климука на имя директора РЦОПа по легкой атлетике Геннадия Алексеенко. Тиханчик умолчал о том, что такие же документы по требованию Геннадия Павловича написали как минимум еще трое: председатель республиканской коллегии судей Леонид Кустов и гостренеры по Гомельской и Брестской области Александр Кныш и Леонид Зубрицкий. Их свидетельства — не в пользу Тиханчика.
Мы вернулись к этой теме еще раз — в интервью с Алексеенко (“ПБ” от 29.12.2010). Вот глава из него, посвященная теме арбитража:
“А судьи — кто?
— На чемпионате страны в Гродно в нескольких видах программы были заметны грубые организационные и судейские накладки, повлиявшие на итоговые результаты. Речь о женской эстафете 4х100 метров и самой стометровке, а также мужском турнире прыгунов тройным. Как следствие, наши девчата, прибывшие в Барселону лидерами европейского спринта, не прошли в беге на 100 м дальше первого круга…
— Критика совершенно справедлива. Из нее уже сделаны выводы. Мы обстоятельно, и сегодня в том числе, обсудили вопросы организации, проведения и судейства соревнований: от формы до содержания, подготовки и переподготовки судей и так далее. Положение о соревнованиях будет выполняться неукоснительно, и никому не дано право вмешиваться в их ход. По положению только главный судья может это сделать в случае погодных условий или форс-мажора. Но надо иметь квалифицированных организаторов и судей. Над чем мы и будем работать. Это не самое сильное место
в нашей легкой атлетике, особенно судейство… У нас вопрос о судействе стоял в повестке одного из заседаний. Так что критика ваша правильная”.
Таким образом, директор РЦОПа по итогам служебного расследования по факту публикаций “Прессбола”, официально признал критику газеты справедливой. Следовательно, информация газеты была достоверной и направлена как раз на то, чтобы в будущем предотвратить вред для общественных и государственных интересов, спортсменов и тренеров.
Почему Тиханчик обратился в Мин- информ спустя полтора года после публикации, которая его задела? Возможно, кто-то в канун отчетно-выборной конференции БФЛА хотел оказать давление на нашу газету, традиционно представляющую различные профессиональные точки зрения.

Обезличивание истории

Исполнительный директор БФЛА Криштанович и пресс-атташе Маринина скрепили письмо в Мининформ печатью ОО “БФЛА”. Это наводит на мысль, что обращались они с ведома и одобрения своих боссов, коими на тот момент являлись председатель федерации Владимир Потупчик, зампред Анатолий Бадуев и генсек Татьяна Ледов- ская.
Первое письмо посвящено публикации “Остановить легкоатлетическую деградацию способна только моментальная ротация”, форма которой — диалог Рудских и Тасмана. Первая претензия — к словам Рудских.
“В мою бытность федерация за свой счет, к примеру, на соревнования в Польшу отправляла два автобуса специалистов, в том числе всех методистов и завучей интернатов. Они жили не в шикарных номерах и питались за свой счет. Но мы вкладывали деньги в повышение квалификации специалистов, чтобы они видели, чем дышит мировая легкая атлетика, и думали, как нам надо двигаться вперед. Сегодня эта традиция, по сути, изжита, ее нет. Очень странный подход”.
Авторы жалобы сообщают, что за средства БФЛА на ЧМ-2009 в Берлин и на ЧЕ-2010 в Барселону были направлены группы специалистов. Однако их численный состав был существенно меньше прежних, а в 2011 году ни на один из трех топ-турниров (Париж, Стокгольм, Тэгу) группы не направлялись. Таким образом, точка зрения Рудских имеет под собой веские основания.
Далее Криштанович и Маринина цитируют Тасмана:
“Не могу взять в толк, как можно было уничтожить турниры, носившие имена великих белорусских спортсменов и тренеров. Соревнования на призы олимпийского чемпиона Ромуальда Клима проводились 27 раз в течение трех десятилетий. Через них прошли не только все наши чемпионы по метаниям, но и звезды советского и мирового спорта. Мемориалы заслуженного тренера СССР Мечислава Овсяника и чемпионки Европы Равили Аглетдиновой впервые состоялись в 2000 году и проходили десять лет подряд.
Вдова Овсяника Валентина Дмитриевна боролась за сохранение имени мужа в названии турнира. Но не вынесла психологического давления, которое на нее оказывали сотрудники федерации, и умерла в начале прошлого года”.
По мнению авторов жалобы, никто из сотрудников БФЛА на вдову Овсяника давления не оказывал и не способствовал ее преждевременной кончине. И здесь Криштанович и Маринина грубо искажают факты. В материале “Рейтинг для усопших. Зарастание памяти” (“ПБ” от 13.01.2010) я привел письмо сотрудника БФЛА Сергея Зыкова. Вот цитата из него:
“Пока идут переговоры с вдовой Валентиной Дмитриевной Овсяник. Я лично уже трижды беседовал с ней на эту тему, и пусть мы пока не пришли к единой точке зрения, но нет и разочарований в диалоге”.
По моей просьбе Валентина Овсяник прокомментировала диалог с Зыковым буквально за несколько дней до своей кончины:
“Не знаю, какие три беседы имеет в виду Зыков. Он позвонил мне однажды, сразу после выхода в “Прессболе” материала “Королевская яма”. Мы с сыном еще летом в Стайках, на соревнованиях памяти мужа, поняли, что готовится что-то неладное. Зачем совместили мемориалы Юлина и Овсяника? Работники федерации бегали вокруг нас и успокаивали, видимо, боялись скандала. Однако мы тогда поверили заверениям главного тренера Бадуева и не стали ничего предпринимать. Теперь вижу: нас обманули. Я не сдамся, буду бороться до конца. Мой Слава был великим тренером! Даже будучи тяжело больным, обреченным, работал, не покладая рук, и поднял на пьедестал в Будапеште Яню Корольчик. Считаю, что Аглетдинова и Юлин также не заслужили такого небрежного отношения к их памяти. Люди достойно жили, плодотворно работали на благо страны, нужно и помнить их соответственно”.
В том же материале заслуженный тренер СССР и Беларуси Владимир Пологов свидетельствовал:
“Горько сознавать, что соревнования памяти моей ученицы Равили Аглетдиновой теперь будут проходить под другим названием. Я поднимал этот вопрос перед руководством федерации и на тренерском совете, но меня никто не поддержал. Ответили, что ИААФ прекратила спонсирование мемориалов, потому что не было соответствующих результатов, а у федерации и Минспорта на это нет средств. Другая причина, которую назвали: нужно чтить память не только Аглетдиновой и Овсяника, но и Левинсона, и других. С этим я полностью согласен, однако о подобных совмещениях до сих пор мне слышать не приходилось”.
Мемориалы Овсяника и Аглетдиновой как самостоятельные соревнования календаря ИААФ БФЛА упразднила. Зато учредила новый, безымянный — “Памяти белорусских легкоатлетов и тренеров”. Это выглядит как средняя температура по больнице, забвение имен и традиций, против чего и выступала при жизни вдова Овсяника. Как только ее не стало, турнир памяти ее знаменитого супруга тут же отменили. Чем косвенно подтвердили факты психологического давления сотрудников БФЛА на Валентину Овсяник и Владимира Пологова — с целью смены названия турниров.
Далее Криштанович и Маринина приводят следующий фрагмент.
“Клима даже не поставили в известность. Я позвонил ему и спросил, как он относится к упразднению турнира — он ответил, что впервые об этом слышит. Постыдное решение федерации по времени совпало со смертью его жены. Фактически ему подло нанесли еще один мощный удар. Полгода назад его не стало… Такая у нас федерация!”
Авторы жалобы утверждают:
“Во-первых, никто не упразднял соревнования на призы олимпийского чемпиона Ромуальда Клима, во-вторых, Ромуальд Клим дал согласие на проведение этих соревнований с 2008 года в рамках соревнований “Призы олимпийских чемпионов…”
Истину легко определить, используя сайт БФЛА. В разделе “Результаты” находим опцию “2011”, которая открывает календарь соревнований за прошлый год. Там обнаруживаем “Призы олимпийских чемпионов”: 3-4.06.2011 — Минск. Но турнира “Призы Клима” там нет. То же самое — в 2010-м. Обезличка!

Судейские скандалы

Криштанович и Маринина сообщают:
“Далее Борис Тасман утверждает: “А скандалы, связанные с судейством и регламентом на чемпионатах страны? Фальсификация результатов стала едва ли не обыденной. Это же подрывает самую суть спорта. И снова федерация ни при чем. Кто же будет сам себя сечь?”
Судейским проколам был посвящен материал “Запрограммированные скандалы” (“ПБ” от 29.06.2010). Вот фрагмент главы “Эстафетный фарс” из него.
“Как вам этот цирк?” — “Вы о чем?” — “Эстафету смотрели? Впервые вижу, чтобы национальная сборная участвовала в чемпионате страны наравне с командами регионов. Ладно бы вне конкурса, а то ведь им золотые медали вручили и деньги за первое место. Значит, отобрали у других. Я
когда в судейской услышал, что готовится такое чудо, возмутился. И не один, но они все равно по-своему сделали. Но ведь не играет сборная Беларуси в чемпионате страны по футболу”.
Слова эти принадлежат человеку незаинтересованному: заслуженный тренер Беларуси Кондрат Думнов работает с мастерами длинного бега. Его воспитанник Марк Романчук в который уже раз выиграл титул в беге на 1500 м.
Оказывается, старший тренер сборной по спринту Татьяна Ледовская за день до старта объявила, что в интересах национальной команды сборная выступит вместе с дружинами областей. Протесты руководителей команд и специалистов Ледовская проигнорировала. Раз уж так надо скатать эстафету, бегите, но вне конкурса. В сборную ведь лучших отбирают, они по определению сильнейшие, что же тут разыгрывать?! Разыграли — не столько эстафету, сколько фарс…”
Тем самым был нарушен “Регламент проведения чемпионата страны”, который носит лично-командный характер. Лучших бегуний без согласия регионов сгруппировали в четверку национальной сборной, ослабив команды нескольких областей. Мало того, сборницам и призовые деньги вручили.
В этой же статье — вышеприведенный рассказ о скандальном турнире по тройному прыжку.
Факты нарушений правил приводятся и в статье “Рекорд и недоразумения” (“ПБ” от 25.01.2011). В материале “Прыжки в зоне” (“ПБ” от 28.12.2011) повествуется о беспардонном поведении старшего тренера национальной команды Юрия Моисевича во время турнира “Рождественские старты”. Он вторгся в соревновательную зону и фактически сорвал финал состязаний по прыжкам в высоту у женщин. В заметке “Указано!” (“ПБ” от 3.01.2012) мы сообщили о принятых руководством РЦОПа мерах по следам нашей статьи.
“Как сообщил замдиректора РЦОПа Геннадий ТАПУНОВ, по итогам соревнований было проведено рабочее совещание, на котором представителям проводящих турниры организаций было указано на более тщательное составление расписания турнира, а личным тренерам — на неукоснительное соблюдение правил соревнований”.
Как видно, нарушения правил соревнований и их регламента стали частыми, причем нередко они инспирированы действиями руководства БФЛА: Ледовская — генсек, а Моисевич в ту пору был членом исполкома БФЛА.

Допинговое лицемерие

Очередные претензии — к высказываниям заслуженного тренера СССР Рудских.
“В данной публикации Александр Рудских утверждает:
“Тренерам ДЮСШ необходимо создать правильную мотивацию, сориентировать директоров и завучей на повседневный контроль. Сегодня же полное попустительство. Помню, мы организовывали семинары для директоров и завучей в Гродно, Новополоцке. Я там выступал, рассказывал о современных тенденциях, контроле за учебным процессом, его управлением и так далее. Сейчас что-то не слышал, чтобы эта категория работников привлекалась к учебе”.
О слабом контроле за работой тренеров говорил на отчетно-выборной конференции БФЛА 24.01.2012 министр спорта и туризма Олег Качан. Что касается семинаров, то Рудских в данном случае имеет в виду не учебу вообще, а учебу руководителей ДЮСШ. Позже, в статье “Сусанинские тропы королевы” (“ПБ” от 10.01.2012, автор Борис Тасман) мы сообщали о некоторых формах учебы специалистов. И в данном случае обвинения в недостоверности информации выглядят голословными.
Авторы петиции в Мининформ приводят вырванный из контекста фрагмент мнения Александра Рудских о допинговой проблеме:
“…во время расследования допингового прокола Юлии Леонтюк… Всю вину свалили на спортсменку, а позже необоснованно обвинили и гостренера региона. Не случайно Леонтюк в греблю ушла. Коли не знаете, чего же говорите, что через пять дней препарат не обнаруживается? А спортсменка на 14-й день попалась! Этого не знает лишь общественность, специалисты же в курсе! Потом ей дают бумагу: пиши, что все сделала самостоятельно…”
В то же время жалобщики сообщают:
“БФЛА, согласно правилам ИААФ и кодексу ВАДА, коими руководствуется в своей деятельности, занимает жесткие позиции в борьбе с допингом. По факту нарушения антидопинговых правил Юлией Леонтюк проведено расследование, спортсменка вину признала и решением БФЛА дисквалифицирована на два года”.
И приводят правило 32 п. а (i), гласящее о личной ответственности спортсмена.
Лицемерию некоторых граждан нет предела! БФЛА так “активно” борется с употреблением допинга, что систематически скрывает от общественности допинг-проколы наших легкоатлетов. Между тем нарушители стремительно молодеют: Меженову было 20 лет, Артюх — 18, Дорофееву — 17, Любченко — 16. В 2010-м БФЛА скрыла от ИААФ факт допингового нарушения Екатерины Артюх, которая через полгода, став чемпионкой мира среди юниорок, вновь была уличена в использовании запрещенных препаратов. Золотую медаль пришлось вернуть. О перипетиях той ситуации автор этих строк рассказал в статье “Дамоклов меч пробы “А”, или Миллионы, брошенные для отчета” (“ПБ” от 8.09.2010).
Криштанович и Маринина настаивают на тотальной вине Юлии Леонтюк. Она победила на Кубке Европы-2008 в толкании ядра, а через месяц была дисквалифицирована. В материале “Рукав, пришпандоренный к гульфику” (“ПБ” от 13.02.2009) мы поведали о том, что главный тренер Бадуев и врач национальной команды Павел Дриневский получили премии за подготовку Юлии, а, узнав о ее дисквалификации, их не вернули. Материал был проиллюстрирован фрагментом соответствующего документа. Позже Бадуев пытался публично “перевести стрелки” на гостренера Брестской области Леонида Зубрицкого, хотя ни один региональный гостренер в дела национальной команды не вмешивается. Раз требовалось найти стрелочника, значит, не все упиралось в одну спортсменку.
Об этом же говорит и Рудских в вырезанном Марининой и Криштановичем фрагменте.
“Мне непонятно, почему руководство Брестской области спускает это на тормозах. Вспоминаю, руководители брестского спорта во время расследования допингового прокола Юлии Леонтюк как-то спросили: “Как считаете, где источник проблемы?” Я переспросил: “А вы как думаете?” — “Мы считаем, что негатив исходит из национальной команды” — “А чего же тогда спрашиваете? Действуйте”.
Таким образом, БФЛА в антидопинговой теме занимает шаткую, непоследовательную позицию, которая, на наш взгляд, потворствует использованию запрещенных препаратов в юношеской и молодежной среде. “Прессбол” в этом вопросе последовательно отстаивает позицию государства. Очевидно, именно это и беспокоит сотрудников БФЛА.

“Списки благонадежных”

Другое письмо Криштановича и Марининой в Министерство информации посвящено претензиям к упомянутому материалу “Прыжки в “зоне”. В частности, они приводят цитату:
“В самом престижном, основном составе НК, 70 спортсменов: 26 мужчин и 44 женщины.
У мужчин вызывает удивление наличие в списке Сергея Иванова, Павла Мелешко и Олега Дубицкого. Иванова без выполнения норматива взяли на зимний чемпионат Европы, где он выступил неудачно. В качестве лучшего результата ему вписано аж третье место на “Призах олимпийских чемпионов”! Вопросы испаряются, лишь только в графе “тренер” прочитывается: Ю. В. Моисевич. Тот самый, который преподнес высотницам “рождественский подарок”.
Копьеметатель Мелешко — бронзовый призер юниорского ЧЕ, ему всего 19. У молотобойца Дубицкого результат 73,60, 6-е место на турнире памяти белорусских легкоатлетов. Это основание для включения в основной состав НК? Неужели все трое не могли бы до демонстрации достойных результатов перекантоваться в переменном составе? И какие у них стимулы для прогресса, если в основу и так, без должных показателей, включают?
С другой стороны, нет ни одного ходока на 20 км — ни чемпиона страны Ивана Троцкого, ни олимпийца Дениса Симановича, который дважды выполнил норматив для участия в ЧМ, но в Тэгу так и не поехал. Зато Денис Кравчук, который, как и Симанович, тренируется у Сергея Следя и имеет пока скромное время на 50 км, в основе есть. Кто объяснит эту нездоровую логику, и есть ли она вообще?
В женском составе из 44 спортсменок 17 (38 процентов) представляют группу спринта и барьеров, причем восемь (!) — бегуньи на 100 и 200 метров. “Короткую” эстафету необоснованно возили на чемпионат мира, она там провалилась. Теперь девушек впихнули в основу. В их числе вышедшая из декрета Оксана Драгун и залечивающая травму Елена Киевич. Может ли больной игрок быть в основном составе баскетбольной или гандбольной команды? А в атлетике — может! Хит списка — включение в основу Анны Козак с результатом 55,46 и записью “тесты”. То есть даже не на соревнованиях! А может, дело в дружеских отношениях, связывающих Козак и старшего тренера НК по спринту Татьяну Ледовскую? Это объясняло бы и спринтерское засилье.
По уровню результатов никак не вписываются в основной состав НК стипльчезистка Ирина Ананенко, молотобойки Алина Кострова и Елена Новогродская.
Эти ситуации еще раз подчеркнули, насколько деградировала наша королева спорта и некоторые ее боссы, как жизненно необходима конференция БФЛА и насколько актуальны выборы ее нового руководства".
Однако по какой-то причине жалобщики не привели начальную часть главы, которая устанавливает для читателя изначальную систему координат этого вопроса:
“Списки благонадежных
В другой рабочей зоне — бумажно-бюрократической — так же бесцеремонно ведут себя иные боссы БФЛА и национальной команды (НК). Есть такой документ — “Списочный состав национальной и сборной команды Республики Беларусь по легкой атлетике”. В нем атлеты строго ранжированы по нескольким подразделениям: НК — основной состав и переменный, сборная команда (СК), стажерский состав — постоянный и переменный, СК, резервный состав — постоянный и переменный. То есть всего шесть подразделений…”
Во-первых, в этой главе шесть вопросительных предложений. На них могли бы ответить руководители и сотрудники БФЛА, спортсмены и тренеры, имеющие иное мнение: в традициях “Прессбола” предоставлять слово всем, у кого есть желание публично выразить свою позицию. Но в редакцию никто не обращался ни устно, ни письменно.
Во-вторых, высказаны сомнения в пребывании названных спортсменов не в списочном составе национальной команды вообще, а в ее самом высшем подразделении — основном составе (постоянном). При этом в качестве альтернативы предлагается включить их во второе по значимости подразделение из шести имеющихся — основной состав (переменный).
В-третьих, “Критерии отбора в штатную национальную команду — основной состав (постоянный)”, изложенные в обращении к министру информации, вероятно, являются внутренним документом, доступным узкому кругу лиц. Либо фальшивкой. В любом случае его статус сомнителен, так как в перечне документов, опубликованных на официальном сайте общественного объединения, приведенные Марининой и Криштановичем “Критерии…” не обозначены никак. А в доступной общественности “Программе развития легкой атлетики и подготовки национальной команды на 2009-2012 годы” есть лишь список нормативов для зачисления в основной (постоянный и переменный) состав.
В-четвертых, вольно или невольно составители этих реестров посеяли путаницу, затрудняющую выяснение истины. Так, в документах на сайте БФЛА (www.bfla.eu) в “Списочном составе” первые два подразделения именуются “Национальная команда (основной состав)” и “Национальная команда (переменный состав)”. В “Критериях формирования списочного состава”, пристегнутых к жалобе в Министерство информации, мы видим другие названия: “Национальная команда — основной состав (постоянный)” и “Национальная команда — основной состав (переменный)”.
В ответе, который редакция “ПБ” направила в Мининформ, мы подробно и аргументированно останавливаемся на персоналиях всех атлетов, упомянутых в материале. Однако сейчас, на старте олимпийского сезона, делать этого не станем. Пусть руководители БФЛА и национальной команды делом доказывают свою правоту. К примеру, выездной состав на недавний чемпионат мира в залах, на мой взгляд, был отобран безупречно и не вызвал никаких нареканий.
Однако из песни слов не выкинешь: при определении всевозможных составов иногда принимаются странные, неочевидные или труднообъяснимые решения, на которых мы и сосредоточили внимание.

Наши двери открыты

После многих материалов “ПБ”, в том числе посвященных легкой атлетике, чиновниками различного ранга принимались конструктивные решения. К примеру, после материала автора этих строк “Кто спляшет на костях ходоков?” (“ПБ” от 12.07.2011), в котором говорилось о том, что БФЛА своевременно не позаботилась о сертификации дистанции спортивной ходьбы в Гродно, а спортсмены выкладывались на чемпионате страны вхолостую и не знали об этом, трассу сертифицировали. Полагаем, что и публикация “Прыжки в “зоне” поможет сотрудникам БФЛА сделать более прозрачным и понятным для всех формирование национальной команды.
Считаем претензии к “Прессболу” со стороны сотрудников БФЛА надуманными, голословными, тенденциозными, местами даже клеветническими, побуждающими к судебному разбирательству.
Наша газета никогда не отказывала в предоставлении слова специалистам БФЛА для отражения их позиции. Не намерены отрекаться от этого профессионального правила и впредь. Наши двери и страницы всегда открыты для тех, кто хочет открыто заявить свою позицию.
Но любители замутить воду идут обходными путями, отвлекают заведомой чепухой от серьезных дел высоких должностных лиц и целые министерства. Вот бы все это время, средства и энергию авторам жалоб направить на уставные цели ОО “БФЛА” — развитие в Республике Беларусь не интриг, а легкой атлетики.