ЧЕ-2012. Экспертиза. Андрей Бутенко: не надо пауз

— Сразу оговорюсь: на подобных форумах простых матчей по определению не бывает. И встреча Чехия — Греция по высочайшей степени судейской ответственности не отличалась от уже состоявшихся на EURO»2012 сражений. Она изначально виделась очень сложной в плане подоплеки, турнирных амбиций команд, которым необходимо было решать архиважные стратегические задачи. В целом французская бригада во главе со Стефаном Ланнуа справилась с обязанностями. Однако по ряду моментов претензии к рефери имеются. В первую очередь — по манере управления игрой и своевременности применения дисциплинарных санкций. Поясню. В принятии технических решений, в фиксации “карточных” фолов арбитр в подавляющем большинстве случаев действовал правильно. Но в разруливании непростых, взрывоопасных ситуаций выглядел заторможенным. Вспомните показательный эпизод в середине первого тайма, когда Росицки угодил ногой в голову Карагунису. Грек запсиховал, чем спровоцировал возгорание конфликта. И вот пока игроки выясняли отношения, Ланнуа стоял поодаль и ждал, чем закончатся разборки. И только потом вынес чешскому капитану предупреждение. Это неумение разряжать обстановку. Судья должен сразу показывать желтую карточку — это сбивает взвинченность футболистов, которые моментально получают сигнал: рефери четко управляет игрой. А француз зачастую работал на паузе, что снижало степень авторитетности арбитража.

— В части фиксации положения “вне игры” лайнсмены выглядели безупречно?
— Абсолютно. Тот же гол, забитый сборной Греции под занавес первой половины, был отменен справедливо: в момент передачи значительная часть корпуса, не только рука, атаковавшего грека пребывала в офсайде. Помощник на линии — умница. И вообще, по моему мнению, пока на чемпионате боковые ассистенты смотрятся изумительно, потрясающе квалифицированно трактуя сложнейшие моменты при определении наличия или отсутствия “вне игры”. Как это было, скажем, в поединке Хорватия — Ирландия, когда балканцы по правилам поражали ворота соперников второй раз.

— По следам сшибки россиян и поляков уместно говорить о каких-либо судейских огрехах?
— Немец Штарк, обладающий хорошей психологической устойчивостью, провел игру в Варшаве довольно ровно и в принципе упреков не заслужил. И все-таки неоднозначные частности были. Самая весомая — падение в хозяйской штрафной Дзагоева после контакта с польским защитником. Полагаю, толчок в спину был. Тянул ли он на пенальти? Вряд ли существуют однозначные установки. Посмотрим с иного ракурса: а если бы аналогичный момент произошел за пределами штрафной? Гарантирую, арбитр зафиксировал бы нарушение. Здесь же рефери было непросто разобраться в эпизоде. Штарк находился не в оптимальной близости от эпицентра, по диагонали. А коллега за воротами ему совсем не помог. Вообще, считаю, дополнительные судьи — туристы, не оправдывающие возложенных надежд. У них совершенно другие стереотипы, они не могут перестроиться на психологию полевых арбитров. И это не оправдывает идею увеличения судейской бригады.